Jean Joseph Lebrun, juge en chef, émerge comme solution de dernier recours alors qu’Haïti approche du 7 février
Haiti Nears Feb. 7 Deadline as a Top Judge Is Floated to Steer a Fragile Transition
By Patrick Prezeau Stephenson
PORT-AU-PRINCE , Haiti —
With Haiti racing toward Feb. 7, 2026 — a date that functions as both a
constitutional marker and a stress test of whether the state can keep operating
— political and legal actors are increasingly converging on a stopgap idea:
place the country, temporarily, under the stewardship of Jean Joseph Lebrun,
the chief justice and president of Haiti’s Court of Cassation.
On Monday, Feb. 2, a
commission tasked with consulting the justices of the nation’s highest court
announced at a news conference in Pétion-Ville that it had selected Judge
Lebrun as interim president of the republic. The commission pointed to Article
149 of Haiti’s Constitution, which outlines the mechanism to be used in the
event of a vacancy at the head of the executive.
The proposal, its advocates
say, is meant to accomplish one immediate goal: prevent an institutional vacuum
at a moment when the mandate of the Transitional Presidential Council (the CPT)
is nearing its end, and when Haiti’s executive authority — already contested
and operating amid widespread insecurity — could be pulled into deeper
uncertainty. In a country where gangs’ territorial control, political
fragmentation and public distrust have weakened state institutions, simply
maintaining a chain of authority is being presented as a necessary minimum.
The approach also fits
neatly into what supporters describe as Charlito Baker’s “straight line” — five
propositions designed to force Haiti’s often labyrinthine political bargaining
into a path that is clearer, more verifiable and more actionable.
1) National unity as a
starting condition, not a slogan
On paper, the announcement
is technical: a constitutional clause, a procedure for interim leadership, a
judicial figure. In reality, it is a wager on who can plausibly speak for a
fractured nation.
At the news conference, Jean
Renel Sénatus, a member of the commission, said the decision reflected a “broad
political and societal consensus.” His appeal for national unity — across
political, social and religious divisions — echoed the first of Baker’s
propositions: unity must be treated as a prerequisite for stability, not as
rhetorical garnish. Without it, any transitional arrangement risks being viewed
as one faction’s triumph over another, rather than a bridge away from collapse.
2) A simple, transparent
method people can understand
After years of complex
power-sharing formulas negotiated behind closed doors and poorly explained to a
weary public, the commission emphasized simplicity. The Constitution provides a
pathway, its backers argue, and that pathway can be followed.
That argument aligns with
Baker’s and civil society's second proposition: choose clarity over
improvisation. By invoking Article 149, the commission is presenting not a new
political invention but a rule-bound mechanism — something that can be cited,
scrutinized and debated in public, precisely because it is written down and
familiar in principle.
3) Legitimacy and
representativeness: the decisive test
The hardest question is
acceptance. In Baker’s and civil society framework, legitimacy is not something
leaders pronounce; it is something a process earns.
The commission said Judge
Lebrun was chosen for competence, moral integrity and respect for
constitutional order. But Haiti’s crisis has repeatedly shown that legality
alone does not guarantee legitimacy. What matters is whether a sufficiently
wide spectrum of actors — political parties, business interests, unions, civil
society groups, religious leaders and a battered public — recognize the
arrangement as fair and necessary.
A chief justice may offer an
advantage: a judge can appear less overtly partisan than a political operator.
But the risk remains that groups who feel excluded will contest the breadth of
the “consensus” being claimed — or argue that the interim presidency is a
legalistic maneuver that sidesteps deeper political accountability.
4) Speed matters: Haiti’s
political clock is unforgiving
Baker’s and civil society's fourth
proposition is blunt: a plan is only as good as its execution, and delays can
be fatal. The calendar is tightening.
The commission said the
designation must be formally transmitted to both the CPT and the sitting
government. In calmer times, that would read like routine paperwork. With five
days remaining before a constitutional deadline, it becomes the central question:
not only who should lead, but when, and through which chain of command — and
whether bureaucratic friction will become a pretext for paralysis.
In a country where the state
already struggles to deliver basic services, the speed of follow-through will
serve as an immediate measure of credibility.
5) Oversight and an exit:
preventing “temporary” from becoming permanent
Baker’s and civil society's fifth
proposition focuses on follow-through and evaluation: a stopgap must not harden
into an open-ended system.
Even if an interim
presidency is installed, Haiti’s underlying problem will remain: What is the
roadmap? Who monitors it? What mechanisms enforce transparency and
accountability? And most importantly, what is the exit — a believable path back
to democratic normalcy?
Haiti’s recent history is
littered with transitions that stretched on, repeatedly extended by necessity
or political convenience, deepening public cynicism. An interim solution may be
“calming,” as the commission described it, but calm will ultimately be judged
less by constitutional citations than by tangible outcomes: improved security,
functioning public institutions and credible electoral prospects.
A legal solution — and a
political wager
If confirmed, elevating Jean
Joseph Lebrun could mark a shift back toward an institutional referee — the
Court of Cassation — to prevent the executive branch from unraveling. But the
shift will only be meaningful if it meets the double standard at the heart of
Baker’s “straight line”: it must be both understandable and acceptable,
executable and supervised.
In Port-au-Prince and
Pétion-Ville, the anxiety is palpable. Haiti has learned that even a brief
vacuum can become a breach. But it has also learned that a lawful transition
can still fail if it cannot unify enough of the country to deliver results.
Between now and Feb. 7,
Haiti’s leaders face a narrow challenge: not to invent a new political
architecture, but to prove that the state can still move — at least for a time
— in a straight line.
***************************************************
Jean Joseph Lebrun, juge en chef, émerge comme
solution de dernier recours alors qu’Haïti approche du 7 février
Par Patrick Prezeau Stephenson
PORT-AU-PRINCE , Haiti — À mesure que s’approche le
7 février 2026 — une date qui, en Haïti, marque autant une borne
constitutionnelle qu’un test de la capacité de l’État à ne pas décrocher — une
idée revient avec insistance dans les cercles politiques et juridiques :
confier provisoirement les rênes du pays au président de la Cour de cassation,
le juge Jean Joseph Lebrun.
Lundi 2 février, une commission mandatée pour
consulter les magistrats de la plus haute juridiction a annoncé, lors d’une
conférence de presse à Pétion-Ville, qu’elle avait retenu M. Lebrun comme
président de la République par intérim, en se prévalant de l’article 149 de la
Constitution haïtienne, qui prévoit la procédure à suivre en cas de vacance de
la présidence.
L’initiative, disent ses promoteurs, n’a qu’un
objectif immédiat : empêcher un vide institutionnel au moment où le mandat du
Conseil présidentiel de transition (CPT) arrive à son terme et où l’exécutif,
déjà contesté, risque d’être aspiré par l’incertitude. Dans un pays où
l’insécurité et la méfiance publique ont fragilisé les institutions, le simple
fait d’éviter l’interruption de la chaîne de commandement est présenté comme
une victoire minimaliste — mais nécessaire.
Cette proposition s’inscrit aussi, par sa logique,
dans ce que certains acteurs décrivent comme la « ligne droite » de Charles
Henry Baker et de plusieurs secteurs organises de la societe civile cinq
principes destinés à ramener un débat souvent labyrinthique vers des choix
lisibles, vérifiables et applicables.
1)
L’union nationale comme point de départ, pas comme slogan
En apparence, l’annonce est technique : un article
constitutionnel, un mécanisme d’intérim, une figure judiciaire. Mais en
réalité, elle renvoie à une question plus large : qui, aujourd’hui, peut
prétendre parler au nom d’un pays fragmenté ?
Lors de la conférence de presse, Me Jean Renel
Sénatus, membre de la commission, a insisté sur la recherche d’un « large
consensus politique et sociétal ». L’appel à l’unité nationale qu’il a formulé
— au-delà des clivages politiques, sociaux et religieux — rejoint la première
proposition consensuelle de Baker et des groupes de la societe civile: faire de
l’union une condition de départ, afin que la transition ne soit pas perçue
comme la victoire d’un camp sur un autre, mais comme un mécanisme de survie institutionnelle.
2) Une
méthode simple, transparente, compréhensible
Après des années d’arrangements politiques
complexes, souvent négociés à huis clos et difficilement expliqués à une
population épuisée, la commission met en avant un argument de simplicité : la
Constitution offre une voie, et cette voie peut être suivie.
C’est la deuxième proposition de Baker et des
groupes de la société civile: préférer une méthode claire à un bricolage
sophistiqué. En invoquant l’article 149, les promoteurs de la solution Lebrun
disent chercher moins une innovation politique qu’un chemin balisé — un « mode
d’emploi » institutionnel que l’on peut montrer, citer, contester ou défendre
publiquement.
3) La
représentativité et la légitimité : l’épreuve décisive
Reste le point le plus délicat : l’acceptation.
Dans la « ligne droite » de Baker et des groupes de la société civile, la
légitimité ne se décrète pas ; elle se vérifie.
La commission affirme que le choix du juge Lebrun
repose sur la compétence, l’intégrité morale et le respect de l’ordre
constitutionnel. Mais, en Haïti, la question n’est pas seulement de savoir si
une procédure est légale : c’est aussi de savoir si elle est reconnue comme
juste par un éventail suffisant d’acteurs — partis, secteurs économiques,
organisations de la société civile, autorités religieuses, et une population
qui voit souvent l’État comme lointain ou capturé.
L’option d’un magistrat a, pour ses partisans, un
avantage : elle pourrait réduire la perception d’un partage de pouvoir entre
factions politiques. Mais elle comporte un risque : celui que des groupes
exclus du processus dénoncent une solution imposée, ou qu’ils contestent la
portée réelle du « consensus » annoncé.
4)
Accélérer l’exécution : le temps politique n’attend pas
La quatrième proposition consensuelle de Baker et
des groupes de la société civile est brutale dans sa simplicité : un plan n’a
de valeur que s’il est exécuté rapidement. Or, le calendrier se rétrécit.
La commission a indiqué que la désignation devrait
être formellement transmise au CPT et au gouvernement en place. Cette étape
administrative, en temps normal, pourrait paraître anodine. Mais à cinq jours
d’une échéance constitutionnelle, elle devient une course contre l’horloge. La
question n’est plus seulement « qui ? », mais « quand ? » — et surtout, «
comment éviter que les formalités ne se transforment en prétexte à
l’immobilisme ? »
Dans un pays où l’État fonctionne déjà au ralenti,
la rapidité de la transmission et la clarté de la chaîne de décision seront le
test immédiat de la crédibilité de l’option Lebrun.
5)
Garantir le suivi : éviter une transition qui se prolonge indéfiniment
Enfin, la cinquième proposition consensuelle de
Baker et des groupes de la société civile concerne le suivi et l’évaluation : une solution
provisoire ne doit pas devenir un système permanent.
Même si la présidence intérimaire se met en place,
la question fondamentale restera entière : quelle feuille de route, quel
contrôle, quels mécanismes de reddition de comptes — et, surtout, quelle sortie
? Haïti a connu trop de transitions dont la fin se dilue dans des reports
successifs, alimentant la défiance et la fatigue civique.
La commission décrit l’intérim constitutionnel
comme une solution « apaisante ». Mais dans la rue, l’apaisement se mesure
moins aux textes qu’aux résultats : sécurité, services publics, perspectives
électorales crédibles. Sans jalons précis, l’intérim risque d’être perçu comme
un simple déplacement du problème.
Une
solution légale, un pari politique
Si elle se confirme, la désignation de Jean Joseph
Lebrun pourrait marquer un tournant : celui d’un retour à un arbitre
institutionnel — la Cour de cassation — pour éviter l’effondrement de
l’exécutif. Mais ce tournant ne sera réel que si la solution satisfait la
double exigence que la « ligne droite » de Baker met au centre : être à la fois
compréhensible et acceptable, exécutable et contrôlable.
À Port-au-Prince comme à Pétion-Ville, l’angoisse
est tangible : l’histoire récente a montré qu’un vide, même bref, peut devenir
une brèche. À l’inverse, une transition, même légale, peut échouer si elle ne
parvient pas à fédérer et à produire des résultats.
D’ici
le 7 février, la politique haïtienne jouera donc l’une de ses parties les plus
serrées : non pas inventer une nouvelle architecture, mais prouver que l’État
peut encore suivre une ligne droite.
*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.
Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur
manifeste1804@gmail.com
Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou
pataje manifès la:
Kilès nouye : Manifeste
L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti
Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM
Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ
Telechaje deniè vèsyon 2026 la: https://shorturl.at/g08Do
Commentaires
Enregistrer un commentaire