Haïti face à l’échéance du 7 février : quatre “transitions”, un État manquant

 

Haiti’s February 7 Reckoning: Four “Transitions,” One Missing State

 By Patrick Prézeau Stephenson* (Le Français suit)

PORT-AU-PRINCE — Haiti is approaching a date that has become less a constitutional milestone than a national test of survival: February 7, 2026, the moment the current transition framework is supposed to end. Yet the country is entering that deadline with the core ingredients of democratic succession still absent — territorial control, credible institutions, and public trust.

Into that vacuum, four competing blueprints for a post–February 7 order have begun to circulate, each claiming the mantle of legitimacy. Together, they reveal a deeper truth about Haiti’s predicament: the debate is no longer only about who should govern, but about whether Haiti still has the institutional scaffolding to produce a government that is both lawful and workable.

A legal argument in a country where legality has collapsed

The most straightforward constitutional claim comes from businessman and former presidential candidate Charles Henri Baker, who argues for a return to the 1987 Constitution in its original form, especially Article 149 — the provision that, in theory, places the presidency of a transition in the hands of the head of Haiti’s Court of Cassation when there is a vacancy.

It is a clean argument on paper: succession through a recognized institution, with a prime minister selected under constitutional criteria, and a government tasked with restoring security and organizing elections.

But Haiti is no longer a country where “clean” constitutional narratives are easy to implement. The Court of Cassation itself has been battered by political interference and contested appointments. Baker’s approach risks collapsing under its own premise: that the judiciary can credibly arbitrate legitimacy when its leadership and independence are disputed. In today’s Haiti, even a legally elegant solution can be politically explosive if the institution at its center is not widely accepted as legitimate.

Civil society’s bid: inclusion, with a constitutional asterisk

A second proposal, advanced by a Civil Society Alliance calling for a “National Rescue Government,” is more explicitly insurgent in spirit: it seeks to replace the current failed transition with a model driven by civil society organizations across Haiti’s ten departments and the diaspora. At its center is a 15-member “Council of Elders” meant to guide the transition and select leaders on integrity criteria, excluding political parties and electoral ambitions.

The plan is anchored — at least rhetorically — in the “spirit” of the 1987 Constitution and invokes Article 149 as a first option for transitional presidency through the Court of Cassation. But it includes a revealing fallback clause: if no suitable judge emerges, the Council will consult civil society to identify “the most capable leader.”

That contingency is the proposal’s strength and its vulnerability. It acknowledges Haiti’s institutional breakdown, but it also exposes the constitutional problem: once you allow a non-constitutional selector to pick a head of state, you have moved from constitutional succession to negotiated authority. In a country where armed groups, business interests, and foreign governments all have leverage, the question becomes: who protects the selection process from coercion?

The technocratic appeal of a roadmap

The most structured and time-bound proposal comes from the Alliance Nationale de Rupture (ANR), which imagines a post–February 7 transition run by a three-person “Conseil d’État” (a collegial executive), alongside a consensus prime minister and an oversight body drawing from institutions like the Court of Auditors, the judiciary’s governing council, universities, and diaspora representatives.

It is a design that reads like an answer to Haiti’s most persistent complaint: transitions without an exit. ANR offers phases, deadlines, and a sequenced path toward constitutional reform, a referendum, and elections.

But the plan carries its own legitimacy dilemma. Haiti’s Constitution does not clearly provide for a “Conseil d’État” as an executive substitute. The proposal may be more administratively plausible than sprawling alternatives, yet it risks being attacked as another political contraption — a new transitional structure created because the old one failed, not because the Constitution demanded it.

And the word “consensus” — repeated often — is where Haitian transitions tend to go to die. Consensus can mean broad agreement, or it can mean elite bargaining conducted behind closed doors, with the public invited only to applaud the outcome.

The grandest plan — and the most demanding

The most ambitious blueprint is produced by the Conseil National de la Société Civile Ayitienne (CNSCA), which proposes a full-scale “Patriotic Transition Governance” built on five pillars: a transition parliament (33 delegates), an electoral college of “patriotic grand electors,” a transitional president and prime minister chosen through these bodies, and a government empowered to enact reforms, create specialized anti-corruption courts, and design security forces down to the communal level.

It is, in essence, a replacement state — a parallel institutional architecture meant to compensate for a parliament that no longer exists and an executive that has lost credibility.

The plan’s breadth is also its weakness. Haiti is not lacking in institutional diagrams; it is lacking in the coercive and administrative capacity to make them real. A transition parliament chosen through congresses across a fragmented national territory is precisely the kind of process most vulnerable to capture — by local power brokers, wealthy networks, political entrepreneurs, or armed intimidation. And by declaring the Charter a “supplement” to the Constitution, CNSCA invites the accusation that it is formalizing extra-constitutional governance at the very moment it claims to restore constitutional order.

Three kinds of legitimacy — and no single winner

Set side by side, these proposals illuminate a central Haitian paradox: legitimacy is not a single standard, but three competing ones.

Legal legitimacy favors the Baker model, because it offers the clearest succession logic through Article 149 — if Haiti can agree on who actually embodies the Court’s authority.

Democratic legitimacy favors civil society-led models, especially the Civil Society Alliance, because they attempt to broaden participation beyond discredited political elites — though their processes can be opaque and vulnerable to manipulation.

Practical legitimacy favors the ANR roadmap, because it is sequenced and comparatively implementable — even if its executive design invites constitutional criticism.

The most sobering lesson may be that none of the proposals fully solves Haiti’s foundational problem: the absence of a legitimate, capable state able to enforce decisions across territory, protect citizens, and organize elections without fear.

The deadline is not a solution

February 7 has long carried symbolic weight in Haitian politics — a day associated with transfers of power, constitutional resets, and national hope. But in Haiti’s present reality, a date cannot substitute for security, and a constitution cannot substitute for institutions that function.

Every proposal, in its own way, is trying to answer the same question: what is the least illegitimate way to govern a country whose formal legal machinery has been stripped of credibility and capacity?

Haiti’s tragedy is that it must now negotiate legitimacy the way fragile states often do: not through a settled constitutional order, but through competing claims of law, representation, and feasibility. The risk is that, absent a broad national accord — and absent security — the February 7 transition may produce not a new beginning, but another contested arrangement that deepens cynicism and invites further destabilization.

In Haiti, transitions have become a habit. The country’s real challenge is to produce one that ends.

In light of a comparative analysis of four competing proposals for the February 7, 2026 governmental transition, the Manifesto – Appel du Lambi has decided to adopt the Baker alternative as its guiding framework.

This choice is driven first by the proposal’s institutional simplicity. In a country where the public administration is weakened, Parliament is absent, and governance mechanisms are frequently paralyzed, an overly complex transitional architecture risks becoming unworkable, broadly contested, or rapidly captured. By contrast, the Baker approach relies on a lighter, more operational transitional design, capable of being mobilized faster and offering a clearer chain of responsibility to the public.

Second, the Baker alternative provides stronger constitutional clarity, because it is rooted in the principle of state continuity and in the succession logic anchored in Haiti’s 1987 Constitution. At a time when ad hoc political arrangements and extra-constitutional constructs have multiplied, this explicit return to a recognizable constitutional framework offers a more solid basis for legitimacy, reducing the risk of a transition perceived as arbitrary.

The Manifesto – Appel du Lambi also favors the Baker approach for reasons of political and diplomatic credibility. A transition that presents itself as a return to an identifiable constitutional order is generally better positioned to reassure both domestic stakeholders (the civil service, economic sectors, civil society) and international partners—often a decisive condition for security cooperation, electoral logistical support, and resource mobilization.

Finally, the Baker alternative is seen as more compatible with today’s urgent demand for a limited mandate. Recent experience has shown that lengthy, multi-purpose transitions tend to drift, fragment, and lose legitimacy. Haiti’s immediate priority must be to restore the minimum conditions of internal sovereignty: public security and the capacity to organize a credible vote.

However, to better adapt this framework to Haiti’s current realities and strengthen its social acceptability, the Manifesto – Appel du Lambi proposes the following modifications:

1.    Creation of a Council of Elders composed of thirteen (13) members, serving as an organ of guidance, mediation, and guarantees, representing in a balanced way the ten departments and the diaspora, and tasked with:

o   ensuring strict adherence to the transition’s mandate;

o   preventing abuses of power and partisan appointments;

o   safeguarding the integrity of the electoral process;

o   acting as a mediation body in the event of institutional crisis.

2.    A transition limited to one (1) year, non-renewable, in order to:

o   reduce incentives for extensions and the entrenchment of personal interests;

o   focus public action on measurable objectives;

o   maintain political and civic pressure for a rapid return to democratic rule.

3.    A strictly defined mandate centered on two national priorities, without dispersion:

o   Security: progressively restoring state control over territory, securing vital corridors, protecting the population, and enabling a minimal revival of public services.

o   Elections: establishing the technical, legal, and security conditions required for credible, inclusive, and verifiable elections leading to the installation of elected authorities.

By adopting the Baker alternative as amended, the Manifesto – Appel du Lambi seeks to advance a transition that is short, legible, and controllable—grounded in constitutional continuity, overseen by a guarantee mechanism, and oriented toward one legitimate political objective: returning power to the people through elections, after restoring a minimum level of national security.

******************************************************

 

Haïti face à l’échéance du 7 février : quatre “transitions”, un État manquant

 Par Patrick Prézeau Stephenson*

 

PORT-AU-PRINCE — Haïti approche d’une date qui ressemble de moins en moins à un jalon constitutionnel et de plus en moins à une promesse démocratique, et de plus en plus à un test de survie nationale : le 7 février 2026, moment où le cadre actuel de transition est censé prendre fin. Or le pays s’avance vers cette échéance sans les ingrédients essentiels d’une succession crédible — contrôle du territoire, institutions fonctionnelles, confiance publique.

Dans ce vide, quatre projets concurrents pour l’après–7 février circulent, chacun revendiquant le label de légitimité. Ensemble, ils disent une vérité plus profonde sur la crise haïtienne : le débat ne porte plus seulement sur qui doit gouverner, mais sur la capacité d’Haïti à produire un gouvernement à la fois légal et applicable.

Un argument juridique dans un pays où la légalité s’est effondrée

La revendication constitutionnelle la plus directe vient de l’homme d’affaires et ancien candidat à la présidence Charles Henri Baker, qui plaide pour un retour à la Constitution de 1987 dans sa version originale, en particulier l’article 149 — disposition qui, en théorie, confie la présidence de transition au président de la Cour de cassation en cas de vacance.

Sur le papier, l’argument est net : succession via une institution reconnue, nomination d’un Premier ministre respectant les critères constitutionnels, et gouvernement chargé de rétablir la sécurité et d’organiser des élections.

Mais Haïti n’est plus un pays où les récits constitutionnels “propres” se mettent en œuvre facilement. La Cour de cassation a elle-même été fragilisée par des ingérences politiques et des nominations contestées. L’approche de Baker risque de s’écrouler sur sa prémisse centrale : que la justice peut servir d’arbitre crédible de la légitimité alors même que son leadership et son indépendance sont discutés. Dans le contexte actuel, même une solution juridiquement élégante peut devenir politiquement explosive si l’institution pivot n’est pas reconnue.

L’offensive de la société civile : inclusion, avec astérisque constitutionnel

Un second projet, porté par une Civil Society Alliance réclamant un “Gouvernement de sauvetage national”, est plus ouvertement contestataire dans son esprit : remplacer la transition actuelle jugée défaillante par un modèle piloté par des organisations de la société civile dans les dix départements et dans la diaspora. Au centre : un “Conseil des Sages” de 15 membres, censé guider la transition et choisir des dirigeants sur des critères d’intégrité, en excluant les partis politiques et toute ambition électorale.

Le texte se réclame — au moins sur le plan rhétorique — de “l’esprit” de la Constitution de 1987, et cite l’article 149 comme option première pour une présidence issue de la Cour de cassation. Mais il contient une clause de repli révélatrice : si aucun juge “adéquat” n’émerge, le Conseil consultera la société civile pour identifier “le leader le plus capable”.

Cette contingence est à la fois la force et la vulnérabilité de la proposition. Elle reconnaît l’effondrement institutionnel, mais souligne aussi la difficulté constitutionnelle : dès lors qu’un organe non prévu par la Constitution s’arroge le choix du chef de l’État, on passe d’une succession constitutionnelle à une autorité négociée. Or, dans un pays où groupes armés, intérêts économiques et puissances étrangères disposent tous de leviers, une question devient cruciale : qui protège le processus de sélection contre la coercition ?

L’attrait technocratique d’une feuille de route

La proposition la plus structurée et la plus “calendrierisée” vient de l’Alliance Nationale de Rupture (ANR), qui imagine une transition post–7 février administrée par un “Conseil d’État” à trois membres (exécutif collégial), un Premier ministre de consensus et un organe de contrôle réunissant des institutions comme la Cour des comptes, le conseil de gouvernance de la justice, les universités, et des représentants de la diaspora.

Le plan ressemble à une réponse à la plainte la plus fréquente en Haïti : des transitions sans sortie. L’ANR propose des phases, des échéances, et un chemin séquencé vers une réforme constitutionnelle, un référendum, puis des élections.

Mais la proposition porte son propre dilemme de légitimité. La Constitution ne prévoit pas clairement un “Conseil d’État” comme substitut de l’exécutif. Le dispositif peut paraître plus plausible administrativement que des architectures plus lourdes, mais il risque d’être attaqué comme une nouvelle construction politique — une structure transitoire inventée parce que l’ancienne a échoué, et non parce que la Constitution l’imposait.

Et le mot “consensus”, omniprésent, est précisément l’endroit où les transitions haïtiennes se brisent souvent : le consensus peut signifier un accord large, ou bien une négociation d’élites, opaque, où le public n’est invité qu’à ratifier.

Le plan le plus vaste — et le plus exigeant

Le projet le plus ambitieux est celui du Conseil National de la Société Civile Ayitienne (CNSCA), qui propose une “Gouvernance de Transition Patriotique” articulée autour de cinq piliers : un parlement de transition (33 délégués), un collège de “Grands Électeurs Patriotes”, un président et un Premier ministre désignés via ces mécanismes, et un gouvernement habilité à conduire des réformes, créer des juridictions spécialisées anti-corruption, et repenser la sécurité jusqu’au niveau communal.

C’est, en substance, un État de remplacement — une architecture institutionnelle parallèle destinée à compenser l’absence de parlement et la perte de crédibilité de l’exécutif.

L’ampleur du plan est aussi sa faiblesse. Haïti ne manque pas de schémas institutionnels ; il lui manque une capacité coercitive et administrative suffisante pour les rendre réels. Un parlement de transition choisi à travers des congrès dans un territoire fragmenté est exactement le type de processus le plus exposé à la capture — par des notables locaux, des réseaux financés, des entrepreneurs politiques, ou l’intimidation armée. Et en définissant la Charte comme “supplément” à la Constitution, le CNSCA s’expose à l’accusation de formaliser l’extra-constitutionnel au moment même où il dit vouloir revenir à l’ordre constitutionnel.

Trois formes de légitimité — et aucun vainqueur évident

Comparées, ces propositions éclairent un paradoxe central : la légitimité n’est pas un standard unique, mais trois standards concurrents.

La légitimité juridique favorise le modèle Baker, parce qu’il avance la mécanique de succession la plus claire via l’article 149 — à condition de résoudre le litige sur l’autorité réelle de la Cour.

La légitimité démocratique favorise les modèles conduits par la société civile, en particulier la Civil Society Alliance, car ils cherchent à élargir la participation au-delà d’élites politiques discréditées — même si leurs procédures peuvent être opaques et vulnérables aux influences.

La légitimité pratique favorise la feuille de route de l’ANR, car elle est séquencée et relativement “implémentable” — même si sa forme exécutive pourrait être contestée sur le plan constitutionnel.

La leçon la plus sombre est qu’aucune proposition ne résout entièrement le problème fondamental : l’absence d’un État légitime et capable d’imposer des décisions sur le territoire, de protéger les citoyens et d’organiser des élections sans peur.

L’échéance n’est pas une solution

Le 7 février porte depuis longtemps un poids symbolique en Haïti — jour associé à des transferts de pouvoir, des resets constitutionnels, des espoirs de renouveau. Mais dans la réalité actuelle, une date ne remplace pas la sécurité, et une constitution ne remplace pas des institutions qui fonctionnent.

Chaque proposition, à sa manière, tente de répondre à la même question : quel est le moyen le “moins illégitime” de gouverner un pays dont la mécanique juridique formelle a perdu sa crédibilité et sa capacité ?

La tragédie haïtienne est qu’elle doit désormais négocier la légitimité comme le font souvent les États fragiles : non pas à l’intérieur d’un ordre constitutionnel stabilisé, mais à travers des revendications concurrentes de droit, de représentation et de faisabilité. Le risque, sans un accord national large — et sans sécurité — est que la transition du 7 février ne produise pas un nouveau départ, mais un nouvel arrangement contesté, qui approfondit le cynisme et nourrit l’instabilité.

En Haïti, les transitions sont devenues une habitude. Le défi réel est d’en produire une qui se termine.

A la lumière d’une analyse comparative approfondie de quatre propositions concurrentes relatives à la transition gouvernementale du 7 février 2026, le Manifeste – Appel du Lambi a choisi d’adopter l’alternative Baker comme base d’orientation.

Ce choix s’explique d’abord par sa simplicité institutionnelle : dans un pays où l’administration est affaiblie, où le Parlement est inexistant et où les mécanismes de gouvernance sont souvent paralysés, une architecture de transition trop lourde risque de devenir impraticable, contestée, ou rapidement capturée. À l’inverse, l’approche Baker se distingue par une logique de transition moins bureaucratique, donc plus rapidement mobilisable, et par une chaîne de responsabilité plus lisible pour la population.

Ensuite, l’alternative Baker offre une meilleure lisibilité constitutionnelle, car elle s’appuie sur la logique de continuité de l’État et sur le principe de succession prévu par la Constitution de 1987. Dans un contexte marqué par la multiplication d’arrangements politiques ad hoc et de dispositifs extra-constitutionnels, cette référence explicite à l’ordre constitutionnel constitue un socle de légitimation plus robuste, susceptible de réduire le risque d’une transition perçue comme arbitraire.

Le Manifeste – Appel du Lambi retient également l’approche Baker pour des raisons de crédibilité politique et diplomatique : une transition qui se présente comme un retour à un cadre constitutionnel identifiable est, en général, plus à même de rassurer à la fois les acteurs nationaux (administration publique, secteurs économiques, société civile) et les partenaires internationaux, condition souvent déterminante pour la coopération sécuritaire, l’appui logistique électoral, et la mobilisation de ressources.

Enfin, l’alternative Baker est jugée plus compatible avec l’exigence actuelle d’un mandat limité : l’expérience récente a montré que les transitions longues, aux objectifs multiples, tendent à dériver, à se fragmenter et à perdre leur légitimité. La priorité doit être la restauration des conditions minimales de souveraineté interne : la sécurité publique et la capacité d’organiser un scrutin crédible.

Toutefois, afin d’adapter cette base à la réalité du pays et de renforcer son acceptabilité sociale, le Manifeste – Appel du Lambi propose d’y apporter les modifications suivantes :

1.    Création d’un Conseil des Sages de treize (13) membres, organe d’orientation, de médiation et de garantie, représentant de manière équilibrée les dix départements et la diaspora, et chargé de :

o   veiller au respect strict du mandat de transition ;

o   prévenir les dérives de pouvoir et les nominations partisanes ;

o   garantir l’intégrité du processus électoral ;

o   servir d’instance de médiation en cas de crise institutionnelle.

2.    Durée de transition limitée à un (1) an, non renouvelable, afin de :

o   réduire les incitations à la prolongation et à la consolidation d’intérêts personnels ;

o   concentrer l’action publique sur des objectifs mesurables ;

o   maintenir la pression politique et citoyenne pour un retour rapide à l’ordre démocratique.

3.    Mandat strictement défini autour de deux priorités nationales, sans dispersion :

o   Sécurité : rétablissement progressif du contrôle de l’État sur le territoire, sécurisation des axes vitaux, protection des populations et relance minimale des services publics.

o   Élections : mise en place des conditions techniques, juridiques et sécuritaires nécessaires à des élections crédibles, inclusives et vérifiables, conduisant à l’installation d’autorités élues.

En adoptant l’alternative Baker ainsi amendée, le Manifeste – Appel du Lambi entend promouvoir une transition courte, lisible et contrôlable, fondée sur la continuité constitutionnelle, encadrée par une instance de garantie, et orientée vers un seul objectif politique légitime : rendre la parole au peuple par des élections, après rétablissement d’un minimum de sécurité nationale

 

*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.

 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye :  Manifeste L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do