Évaluation comparative de la légitimité de quatre propositions (transition du 7 février 2026)

Comparative legitimacy assessment (Feb 7, 2026 transition proposals)

By Patrick Prézeau Stephenson* (Le francais suit)

 

Proposal	Constitutional grounding (1987 vs 2011; key articles)	Continuity of state / succession legality	Mandate source & representativeness	Checks, balances & accountability	Feasibility (security + institutional collapse)	Capture risks (elites, gangs, foreign)	Sovereignty + international recognition	Timeline / exit to elections	Legitimacy profile (legal / democratic / practical)
(1) CNSCA – “Charte / GTP” (Parlement de Transition + Grands Électeurs + President/PM)	Mixed: cites 1987 amended 2011, yet also uses 1987 non‑amended spirit for CEP (Art. 289) and claims “exhaustion of constitutional remedies.” Creates extra‑constitutional architecture (“Charte” as supplement).	Attempts to recreate a Senate-like body (PTP) and electoral college (GEP), but no clear constitutional succession hook for replacing executive on Feb 7, 2026; resembles a parallel constitutional order.	Claims broad “forces vives” via departmental/regional congresses + diaspora blocs; can be inclusive in design, but selection is indirect, vulnerable to who controls congresses.	Strong on paper: PTP as oversight, censure power, “Haute Cour,” special financial crimes tribunal. But enforcement capacity uncertain; concentration of dispute resolution (“no appeal”) raises rule-of-law concerns.	Heavy institutional build (33 PTP + GEP nationwide + new police structure + tribunals) is administratively demanding under insecurity.	Medium–high: congress-based selection can be captured by local powerbrokers, armed actors, or well-funded networks; “patriot” criteria subjective.	Sovereignty rhetoric strong; but extra-constitutional features may reduce external recognition unless broad domestic consensus emerges.	3-year transition (explicit) with reforms + elections later; clearer than some, but long duration may be contested.	Legal: Low–Medium (new charter outside strict text). Democratic: Medium (broad-sector intent). Practical: Low–Medium (complex rollout).
(2) Charles Henri Baker – Article 149 / Court of Cassation	Anchored in 1987 original and Art. 149 succession logic; explicitly rejects 2011 amendments as illegitimate. Also references Art. 177 re Court of Cassation presidency.	Clearest continuity claim: constitutional succession through Court of Cassation. However, it hinges on a contested premise (who is lawful Court president; mandate timing), which could trigger institutional dispute.	Mandate is legal-formal, not participatory: president of Court + consultation with civil society/private sector to pick PM. Excludes parties by argument (judge-and-party).	Accountability mainly via existing constitutional order + PM eligibility criteria (Art. 157). Less detail on anti-corruption institutions beyond general priorities.	Operationally simpler: relies on an existing institution (Court). But the Court’s fragility, security constraints, and political contestation make implementation uncertain.	Medium: can be captured by judicial factionalism or elite bargaining; lower risk of mass congress capture, but higher risk of “legalistic fig leaf” if court legitimacy is disputed.	Likely higher international comfort because it tracks a recognizable constitutional narrative—if Court leadership is accepted domestically.	Elections timing is ambivalent: cites 90 days in constitution but admits reality implies 2–4 years; exit path not institutionalized.	Legal: Medium–High (if Art.149 premise accepted). Democratic: Low–Medium (limited inclusion). Practical: Medium (simple design, contested institution).
(3) Civil Society Alliance – National Rescue Gov + Council of Elders (15)	References spirit of 1987 and Art. 149 (Court of Cassation) but adds fallback: if no suitable judge, Council selects leader—this is extra-constitutional escape clause.	Seeks continuity via Court of Cassation first; fallback reduces legal clarity. Still, it frames a plausible transitional center (Council of Elders) when institutions are paralyzed.	High participatory ambition: broad civil society sectors + 10 departments + diaspora representation; explicitly excludes parties/electoral ambitions. Legitimacy depends on how representatives are chosen/verified.	Normative integrity criteria; less detailed than CNSCA on formal checks, but Council-of-Elders model offers an internal restraint mechanism; oversight specifics are thinner.	Moderate: creating a 15-member council is simpler than CNSCA’s full PTP/GEP system; security restoration in 6 months is ambitious.	Medium–High: civil-society selection processes can be penetrated by NGO patronage, elite sponsorship, or armed intimidation; exclusion of parties may push them to spoil.	Sovereignty framing strong; international recognition depends on breadth of domestic coalition and whether Court-based presidency is used.	Elections “at conclusion of transition” tied to national conference outputs—less calendar certainty than ANR/CNSCA.	Legal: Medium (Art.149 + extra-constitutional fallback). Democratic: Medium–High (sectoral inclusion). Practical: Medium (simpler structure, ambitious security goals).
(4) ANR – Conseil d’État (3) + PM consensus + Organe de contrôle	Claims strict 1987 respect and Feb 7, 2026 as pivot; uses Court of Cassation for chair of a collegial executive (not clearly constitutional under 1987 text). Introduces new bodies (Organe de contrôle).	Offers continuity via Court link + shared executive; but collegial executive may be challenged as outside the constitutional architecture (unless framed as political accord).	“Consensus national” selection can be inclusive, including diaspora; but “consensus” is undefined and can become elite bargaining.	Stronger than (2)/(3) in institutionalized oversight (Cour des comptes, CSPJ, universities, diaspora) and timeline control.	Moderate: fewer new mass bodies than CNSCA; still requires functioning oversight institutions that are currently weak/contested.	Medium: risk that “consensus” is captured by dominant political/economic blocs; oversight bodies may themselves be politicized.	Could gain external acceptance if it looks orderly and time-bound, but legal purists may contest the Conseil d’État structure.	Most explicit roadmap (2026–2027 phases, referendum + elections).	Legal: Medium (Court anchor, but new executive form). Democratic: Medium (inclusion stated, mechanism vague). Practical: Medium–High (clear sequencing).

---

Comparative ranking (most → least legitimate), by type of legitimacy

Rank	Legal legitimacy (constitutional succession & text fidelity)	Democratic legitimacy (inclusion, representativeness)	Practical legitimacy (workability under insecurity)
1	(2) Baker – strongest single-article succession claim (Art. 149), simplest constitutional narrative (but contested Court leadership is the Achilles’ heel).	(3) Civil Society Alliance – widest civil society + departmental + diaspora inclusion, explicit non-electoral integrity stance.	(4) ANR – clearest sequencing/roadmap, fewer new mass institutions than CNSCA, built-in oversight concept.
2	(3) Civil Society Alliance – partially constitutional (Art.149) but weakened by extra-constitutional fallback leader selection.	(1) CNSCA – broad “forces vives” congress model + diaspora blocs, but indirect and vulnerable to capture.	(2) Baker – administratively simple, but hinges on a contested judiciary and lacks a detailed governance architecture.
3	(4) ANR – Court anchor helps, but collegial executive is not clearly grounded in the constitutional design.	(4) ANR – inclusion is asserted, but “consensus” mechanism is vague and can default to elite pacting.	(3) Civil Society Alliance – simpler than CNSCA, but security-in-6-months and open-ended election timing reduce credibility.
4	(1) CNSCA – comprehensive but most explicitly “charter-based” and institution-building outside the constitutional template.	(2) Baker – legalistic, narrower participation; excludes parties and offers limited representative mechanism.	(1) CNSCA – most complex to implement (PTP/GEP/new structures) under current security/institutional breakdown.

Bottom line:

• Baker (2) tends to score highest on legal continuity (if the Court of Cassation leadership question is resolved).
• Civil Society Alliance (3) tends to score highest on social/democratic inclusion (if selection integrity is credible).
• ANR (4) tends to score highest on practical sequencing and exit clarity (despite legal-form concerns).
• CNSCA (1) is the most comprehensive state-rebuild blueprint, but pays the highest “legal legitimacy cost” because it effectively proposes a parallel constitutional architecture.

******************************************************************************************************************

Évaluation comparative de la légitimité (transition du 7 février 2026)

Par Patrick Prézeau Stephenson*

Proposition	Ancrage constitutionnel (1987 vs 2011; articles clés)	Continuité de l’État / légalité de la succession	Source du mandat & représentativité	Freins/contrepoids & redevabilité	Faisabilité (insécurité + effondrement institutionnel)	Risques de capture (élites, gangs, étranger)	Souveraineté + reconnaissance internationale	Calendrier / sortie vers élections	Profil de légitimité (juridique / démocratique / pratique)
(1) CNSCA – “Charte / GTP” (Parlement de Transition + Grands Électeurs + Président/PM)	Référence Constitution 1987 amendée 2011, tout en mobilisant l’« esprit » de 1987 non amendée pour le CEP (art. 289). Crée une architecture de transition nouvelle (Charte « supplément ») → tendance extra-constitutionnelle.	Reconstitue un organe type Sénat (PTP) + collège (GEP), mais ne s’adosse pas clairement à une mécanique de succession constitutionnelle au 7 fév. 2026; ressemble à un ordre transitoire parallèle.	Intention inclusive (“forces vives”), congrès départementaux/régionaux + diaspora (blocs). Mais mandat indirect et dépendant de qui contrôle ces congrès.	Très fourni sur papier: PTP contrôle/censure, « Haute Cour », tribunal financier spécial, etc. Mais capacité d’exécution incertaine; décisions « sans recours » peuvent fragiliser l’État de droit.	Très exigeant (33 délégués + GEP + nouvelles structures police/justice). Sous insécurité, mise en place lourde.	Moyen–élevé: processus par congrès peut être capté par notables, réseaux financés, intimidation armée; critères “patriotes” subjectifs.	Discours souverainiste fort; mais l’aspect extra-constitutionnel peut réduire l’acceptation externe sans large consensus interne.	3 ans explicitement; plus clair que d’autres, mais durée longue et contestable.	Juridique: Faible–Moyen. Démocratique: Moyen. Pratique: Faible–Moyen.
(2) Charles Henri Baker – retour à l’art. 149 / Cour de cassation	S’appuie sur 1987 originale et art. 149 (succession), rejette 2011; invoque aussi art. 177 (présidence de la Cour).	Logique de continuité la plus nette: succession par la Cour. Mais point critique: qui est légalement président de la Cour, et la question des mandats → risque de contentieux politique/judiciaire.	Mandat surtout juridico-formel; consultation société civile/secteur privé pour PM. Exclusion des partis (argument “juge et partie”).	Moins d’ingénierie institutionnelle: insiste sur critères de PM (art. 157) et priorités (sécurité/corruption/État de droit) mais peu de dispositifs de contrôle détaillés.	Plus simple à déployer (institution existante), mais la Cour est fragile, contestée, et opère dans un contexte sécuritaire dégradé.	Moyen: capture possible via factions judiciaires ou pactes d’élites; moins exposé aux “congrès”, mais vulnérable à la contestation de légalité.	Potentiellement plus “lisible” pour l’international si la solution est perçue comme constitutionnelle—à condition d’un minimum d’adhésion interne.	Tension: 90 jours “théoriques” vs 2–4 ans “réalistes”; sortie électorale pas institutionnalisée.	Juridique: Moyen–Élevé (si prémisse acceptée). Démocratique: Faible–Moyen. Pratique: Moyen.
(3) Civil Society Alliance – “National Rescue Government” + Conseil des Sages (15)	Se réclame de l’esprit de 1987 et de l’art. 149 (Cour), mais prévoit un plan B (si aucun juge “adéquat”, le Conseil identifie un leader) → zone extra-constitutionnelle.	Recherche la continuité via la Cour en premier; le plan B affaiblit la netteté juridique, mais répond à la paralysie institutionnelle.	Très inclusive en intention: secteurs de la société civile, 10 départements + diaspora; exclusion des partis et ambitions électorales. La légitimité dépendra de la traçabilité du choix des représentants.	Critères d’intégrité; contrôle interne via Conseil des Sages, mais moins détaillé que CNSCA/ANR sur mécanismes anti-corruption et audit.	Relativement plus léger que CNSCA (15 membres). Objectif “sécurité en 6 mois” est très ambitieux.	Moyen–élevé: sélection “société civile” exposée à patronage ONG/élites, pressions armées, et risque de “spoilers” si les partis se sentent exclus.	Souveraineté très mise en avant; reconnaissance externe dépendra de l’ampleur de la coalition et de l’ancrage effectif (Cour ou non).	Élections “à la fin” après conférence nationale: moins de précision calendaire.	Juridique: Moyen. Démocratique: Moyen–Élevé. Pratique: Moyen.
(4) ANR – Conseil d’État (3) + PM de consensus + Organe de contrôle	Proclame respect strict de 1987 et pivot 7 fév. 2026; ancre un membre/président issu de la Cour, mais l’exécutif collégial (Conseil d’État) n’est pas clairement prévu tel quel dans l’architecture constitutionnelle → compromis politico-institutionnel.	Continuité via “ancrage Cour” + collégialité; mais risque de contestation “puriste” sur la forme.	“Consensus national” + diaspora; inclusion affichée mais concept de consensus flou (peut devenir une négociation d’élites).	Plus robuste sur le papier: Organe de contrôle (Cour des comptes, CSPJ, universités, diaspora) + supervision du calendrier.	Moins lourd que CNSCA; dépend toutefois d’institutions (CSCJ, Cour des comptes, universités) dont la capacité et la neutralité peuvent être limitées.	Moyen: le “consensus” peut être capté par blocs dominants; organes de contrôle eux-mêmes politisables.	Peut rassurer partenaires si feuille de route claire; mais la légalité formelle peut être discutée.	Feuille de route la plus structurée (phases 2026–2027, référendum, élections).	Juridique: Moyen. Démocratique: Moyen. Pratique: Moyen–Élevé.

---

Classement comparatif (du plus au moins légitime), par type de légitimité

Rang	Légitimité juridique (succession, conformité au texte)	Légitimité démocratique (inclusion, représentativité)	Légitimité pratique (mise en œuvre en contexte actuel)
1	(2) Baker – meilleure “narration” de succession (art. 149), sous réserve du contentieux sur la Cour.	(3) Civil Society Alliance – inclusion la plus large (départements + diaspora + secteurs).	(4) ANR – séquençage le plus clair, dispositifs de contrôle, charge institutionnelle modérée.
2	(3) Civil Society Alliance – partiellement constitutionnel (art. 149) mais affaibli par le plan B.	(1) CNSCA – ambition inclusive réelle, mais mandat indirect et exposé à la capture.	(2) Baker – structure simple, mais institution pivot (Cour) contestable et peu de détails de gouvernance.
3	(4) ANR – ancrage Cour utile, mais Conseil d’État collégial juridiquement discutable.	(4) ANR – inclusion annoncée, mécanisme “consensus” peu défini.	(3) Civil Society Alliance – structure légère, mais objectifs sécuritaires et calendrier électoral moins verrouillés.
4	(1) CNSCA – Charte et institutions nouvelles hors gabarit constitutionnel: coût juridique le plus élevé.	(2) Baker – approche plus étroite (peu participative), exclusion des partis.	(1) CNSCA – mise en place la plus complexe dans le contexte d’insécurité.

Synthèse:

• Baker (2) maximise la légitimité juridique si la question de la Cour est tranchée et acceptée.
• Civil Society Alliance (3) maximise la légitimité démocratique par l’inclusion, mais avec un flou juridique (plan B).
• ANR (4) maximise la légitimité pratique grâce à une feuille de route et un schéma de contrôle, mais avec un débat sur la forme constitutionnelle.
• CNSCA (1) est le plan le plus “état-bâtisseur”, mais le plus coûteux en légitimité juridique et en faisabilité à court terme.

 

 

*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.

 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye :  Manifeste L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do