L’icône et les armes : comment Aristide a pavé la route aux seigneurs de guerre haïtiens

 

The Icon and the Weapons: How Aristide paved the way for Haitian warlords

By Patrick Prézeau Stephenson* (Le Français suit)

 

Jean-Bertrand Aristide’s place in Haitian history is too important, and too tragic, to be reduced to a feel‑good bullet point in a celebratory listicle.

It is true that he emerged as a courageous critic of the Duvalierist order, that he inspired Haiti’s poor, and that he spoke the language of social justice and education. But any honest assessment of his legacy must confront a harder reality: the deliberate dismantling of Haiti’s national army without building a credible security alternative, combined with the systematic arming and politicization of urban youth gangs, helped lay the groundwork for the catastrophic violence and state collapse that defines Haiti today.

To celebrate Aristide as a top “influential” Haitian without acknowledging this arc is to confuse influence with positive impact, and to erase the link between his choices in the 1990s–2000s and Port‑au‑Prince’s current descent to hell into warlord rule.

 

From Liberation Theology to Personalized Power

Jean‑Bertrand Aristide rose to prominence in the 1980s as a liberation theologian priest denouncing the Duvalier dictatorship and its Tonton Macoutes. His early popularity rested on three pillars:

1.    Moral legitimacy: He spoke for the ti pèp la—the urban and rural poor long excluded from power.

2.    Anti‑dictatorial credibility: He faced threats and attacks for opposing the old order.

3.    Promise of a break with militarized politics: Having lived through military coups and paramilitary terror, Haitians wanted an end to the army’s dominance.

When he won Haiti’s first genuinely competitive presidential election in 1990, it appeared the country might finally turn a page. But over the next decade and a half, Aristide’s approach to power shifted from broad‑based democratic mobilization to a narrower reliance on loyal armed groups. His rhetoric remained about justice and dignity. His methods increasingly resembled the very authoritarian strategies he once denounced—only now filtered through the slums instead of the barracks.

 

The Demobilization of the Army: A Historic Opening, Catastrophically Mismanaged

There is a widespread consensus, inside and outside Haiti, that the pre‑1994 Haitian Army was abusive, coup‑prone, and deeply implicated in repression. Reform was a legitimate demand.

Yet how Aristide chose to deal with the army matters more than whether he was right to see it as a problem.

1. Abolition without institution‑building

Under U.S. pressure and in coordination with international actors, the army’s upper echelons were purged and the force itself was eventually disbanded in 1995–1996. On paper, the idea was to replace a politicized army with a professional civilian police that would answer to democratic authorities.

In practice:

• The Haitian National Police (HNP) was hurriedly assembled—poorly trained, under‑equipped, and quickly politicized.
• Vetting was incomplete: former army personnel, ex‑macoutes, and politically connected loyalists all slipped in.
• No serious parallel program built a functioning justice system—no independent courts with credibility, no effective prosecution service to match the supposed demilitarization.

The result was not demilitarization in the democratic sense, but demilitarization of the state—and re‑militarization of politics through irregular, partisan force.

2. Security vacuum in a country of armed men and unresolved grievances

Disbanding the army did not magically eliminate the thousands of men accustomed to bearing arms, nor did it remove the weapons already in circulation. Many ex‑soldiers were dismissed without:

• Credible reintegration programs
• Economic opportunities
• Clear prospects for reinsertion into a reformed security apparatus

At the same time, old political and social conflicts remained entirely unresolved. Land disputes, urban overcrowding, smuggling routes, and the drug trade intensified in the post–Cold War Caribbean. In that volatile context, removing the national army without building reliable, accountable security institutions was an invitation to fragmentation and warlordism.

Aristide did not create all of these structural conditions—but his decisions shaped how they would explode.

 

From Popular Mobilization to Armed “Base” Politics

If the demobilization of the army weakened Haiti’s formal security architecture, Aristide’s strategy of building and arming loyal street‑level militias weakened the social fabric that might have compensated for that loss.

1. The rise of partisan “bases”

Aristide’s political movement, Lavalas, began as a broad, participatory current of grassroots organizations, church groups, unions, and neighborhood committees. But as his presidency was interrupted by the 1991 coup, and then restored in 1994 under U.S. escort, his reliance on these structures changed.

Over time, Aristide and his inner circle increasingly:

• Favored “bases”—neighborhood strongholds directly tied to Lavalas leadership—over autonomous civil society groups.
• Promoted hyper‑loyal local “organizers” who blurred the lines between political activism and armed enforcement.
• Tolerated and then encouraged the emergence of armed neighborhood crews that could intimidate rivals and mobilize quickly in the streets.

These “bases” were heavily concentrated in Port‑au‑Prince’s poorest districts—La Saline, Cité Soleil, Bel Air, Martissant—areas now synonymous with gang domination. The seeds of today’s fragmentation were sown in that era.

2. Young street children as political muscle

The most alarming aspect of Aristide’s approach was the recruitment and arming of teenagers and young men—often semi‑literate, unemployed, and living in extreme precarity.

Patterns that became visible during his second presidency (2001–2004) included:

• Distribution of weapons to neighborhood leaders who commanded bands of youths.
• Use of these groups to attack opposition demonstrations, journalists, student activists, and critics.
• A culture that normalized armed loyalty to a leader over loyalty to law, institution, or constitution.

In the short term, this gave Aristide a buffer against the reconstituted anti‑Lavalas elite, former soldiers, and parts of the business class. In the long term, it effectively outsourced the state’s monopoly on violence to politicized street groups.

Today’s militias and gangs, which have carved up Port‑au‑Prince into armed fiefdoms, are the direct heirs of this model. They may no longer serve Lavalas, but they learned their basic grammar of political relevance—loyalty to a patron in exchange for arms and impunity—under Aristide’s watch.

 

“Chimères,” Paramilitaries, and the Birth of a New Warlord Class

Contemporary Haiti’s most notorious actors—the gang coalitions that blockade ports, burn neighborhoods, and hold entire zones hostage—trace their formative period not only to poverty and long‑standing inequality, but to Aristide‑era tactics that fused party politics with organized violence.

1. The “chimères” phenomenon

By the early 2000s, a term had taken hold in Haitian and foreign reporting: “chimères”—armed gangs and thugs perceived to be aligned with, or protected by, Aristide and Lavalas. While the term was sometimes used promiscuously by his enemies, it reflected a real logic:

• These groups acted as informal enforcers: breaking up rallies, terrorizing opponents, extracting payments.
• They operated in a gray zone between state and non‑state violence: tolerated by some police units, ignored by others, and occasionally collaborating with security forces in joint intimidation.
• The government’s response to accusations was a mixture of denial, moral relativism (“everyone has their groups”), and rhetorical justification in the name of defending the poor against “macoutes” and “putschists.”

What was being created, in real time, was a new warlord class: men who owed their social status to their capacity for armed violence, and who learned that arms, not votes, were the surest guarantee of influence.

2. The irreversible normalization of gang politics

Once a Haitian leader of Aristide’s symbolic stature showed that political legitimacy and armed street control could coexist, the taboo was broken. For a generation of young Haitians, the path to power no longer ran through education, party structures, or institutional careers, but through:

• Command of a “base”
• Access to weapons
• Proximity to politicians in need of “muscle”

This normalization is precisely what makes the current crisis so intractable. The gangs that now terrorize Port‑au‑Prince are not an alien force imposed from outside. They are the mutated offspring of a political strategy that treated armed youths as a renewable, disposable power resource.

 

Aristide and Today’s Quagmire: Tracing the Causal Chain

Haiti’s present catastrophe has multiple authors: Duvalierism; Cold War‑era militarization; cycles of coups; entrenched oligarchies; foreign interventions; corruption; and a global drug trade that turned the country into a trafficking corridor.

But to pretend that Aristide belongs in an uncomplicated “influential heroes” list is to ignore a clear and specific causal chain.

1. Destruction of one coercive apparatus, politicization of another

• Before Aristide: A repressive army dominated politics and periodically overthrew civilian governments.
• Under Aristide: The army was dissolved without a credible security or justice alternative; the embryonic police was politicized; rule of law institutions remained hollow.
• After Aristide: No subsequent government has been able to rebuild a coherent, nationwide security apparatus. In the vacuum, gangs became the de facto sovereigns of territory.

2. The codification of armed clientelism

• Aristide legitimized armed “bases” as political actors.
• He empowered neighborhood bosses who learned to parlay their patronage relationships into durable local power.
• Those bosses, and their successors, transformed into today’s gang leaders—negotiating with politicians, extorting businesses, and taxing entire communities.

When contemporary Haitian gangs demand cabinet posts, influence over ports, or a say in transitional arrangements, they are not inventing a new political language; they are speaking the dialect that Aristide helped teach them.

3. Generational damage

The young men and boys who were first absorbed into Aristide‑aligned militias:

• Were frequently recruited instead of being drawn into schools or apprenticeships.
• Learned to identify with weapons, not work; territory, not citizenship.
• Aged into hardened commanders, training and recruiting the next wave.

This is the antithesis of the educational legacy the MSN listicle credits Aristide with. Yes, he spoke about literacy and schools. But in practice, his most enduring “educational” contribution to Haiti’s urban peripheries was a brutally effective lesson in how to transform marginalization into armed leverage.

 

The Education Myth: Rhetoric vs. Reality

The MSN feature frames Aristide foremost as an “advocate for education,” implying that his chief historical impact lies in expanding opportunity for Haiti’s marginalized.

There are serious problems with this narrative.

1. Underfunding and politicization of social programs

Throughout his time in power:

• Haiti remained near the bottom of global rankings in education outcomes.
• Teacher training, curriculum reform, and school infrastructure saw episodic, fragmented efforts, often entangled with short‑term political objectives.
• Lavalas‑affiliated communities often had preferential access to limited social investments, reinforcing the logic that proximity to the leader—not institutional planning—determined who got a school, clinic, or subsidy.

Aristide spoke eloquently about education, but he treated it less as a long‑term national policy and more as another lever of clientelist politics.

2. The moral contradiction of arming the very youth you claim to uplift

The central ethical indictment is stark: you cannot credibly claim to be an advocate for the education of poor youth while simultaneously arming a subset of them and tying their survival to your political fortunes.

Education is about:

• Predictable institutions
• Non‑violent paths to advancement
• Trust in rules that outlast any individual leader

Aristide’s praxis offered the opposite: today you carry my banner and my gun; tomorrow, if I fall, you fend for yourself with whatever violence you’ve mastered. Haiti is living in the “tomorrow” of that bargain.

 

Influence vs. Responsibility: Why the Listicle’s Framing Matters

No one disputes that Aristide was influential. The question is whether that influence was, on balance, constructive for Haiti’s long‑term stability and democratization.

A serious historical assessment would say:

• He embodied the democratic aspirations of Haiti’s poor in 1990.
• He exposed the fragility of Haiti’s military‑dominated order.
• He also chose a path that replaced institutional reform with personalist rule buttressed by armed street power.

The MSN article’s portrayal blurs the line between symbolic influence and real‑world outcomes. In doing so, it contributes to a dangerous culture of political amnesia, in which:

• Leaders are judged primarily by their rhetoric, not their institutional legacies.
• The direct line from disbanded army → weak police → politicized militias → autonomous gangs is brushed aside.
• The lived experience of today’s Haitians—trapped between kidnapping rings, neighborhood checkpoints, and state impotence—is severed from the choices made by yesterday’s icons.

To celebrate Aristide as a champion of education and social justice without acknowledging his role in the militarization of Haiti’s youth is not merely incomplete; it is, for those now living under gang rule, profoundly insulting.

 

Haiti’s Way Forward Requires Naming the Past

Holding Aristide accountable in historical analysis is not an exercise in scapegoating; it is a necessary condition for charting a way out of the current quagmire.

Any plausible reconstruction of Haiti’s state and society will have to:

1.    Rebuild a professional, nationally legitimate security force—neither a resurrected Duvalierist army nor a partisan militia in uniform.

2.    Dismantle the culture of armed clientelism—break the bond between political office and gang patronage.

3.    Offer a genuine alternative to a generation of armed young men—through schools, vocational programs, and credible economic opportunities.

But you cannot do any of this if you cling to sanitized myths about how Haiti arrived here. Pretending that Aristide’s legacy is chiefly educational and emancipatory, rather than also deeply implicated in the rise of armed gangs, makes honest reform impossible.

 

Conclusion: A More Honest Measure of Legacy

Jean‑Bertrand Aristide was, undeniably, a historic figure. He articulated the suffering of Haiti’s poor with rare moral clarity; he shattered the illusion that the army was the natural guardian of the republic; he embodied, for a moment, the hope that Haiti could finally belong to its majority.

Yet the measure of a statesman is not the hope he ignites, but the institutions he leaves behind.

What Aristide left behind was:

• No functioning army
• A weak, politicized police
• A normalized practice of arming street youths for partisan ends
• A generation for whom the gun, not the classroom, became the most realistic route to power

Haiti’s current agony—the fragmentation of its capital, the terrorization of its citizens by gangs, the hollowing out of its state—is not solely his doing. But by demobilizing the national army without constructing a viable security architecture, and by elevating armed street militias as instruments of political control, Aristide bears a significant share of responsibility for the conditions that made this collapse possible.

To place him at the top of a list of “influential Haitians” without confronting this legacy is to confuse myth for history, and to abandon Haitians to a future haunted by the ghosts of a past we refuse to name.

******************************************************

L’icône et les armes : comment Aristide a pavé la route aux seigneurs de guerre haïtiens

Par Patrick Prézeau Stephenson*

Jean-Bertrand Aristide occupe dans l’histoire d’Haïti une place trop importante, et trop tragique, pour être réduit à une vignette réconfortante dans un palmarès célébrant des “héros” contemporains.

Il est exact qu’il s’est imposé comme un courageux critique de l’ordre duvaliériste, qu’il a su inspirer les pauvres d’Haïti, et qu’il a parlé le langage de la justice sociale et de l’éducation. Mais toute évaluation honnête de son héritage doit affronter une réalité plus dérangeante : le démantèlement délibéré des Forces Armées d'Haiti (FADH) sans mise en place d’une véritable alternative sécuritaire, combiné à l’armement systématique et à la politisation de jeunes bandes urbaines, a largement contribué à préparer le terrain de la catastrophe actuelle – cette violence généralisée et cet effondrement de l’État qui définissent aujourd’hui Haïti.

Présenter Aristide comme un “influant” Haïtien, au sommet d’une liste à tonalité laudative, sans évoquer cette trajectoire, c’est confondre influence et impact positif, et c’est effacer le lien entre ses choix dans les années 1990–2000 et la descente aux enfers actuelle de Port-au-Prince dans un régime de seigneurs de guerre.

 

De la théologie de la libération au pouvoir personnalisé

Jean-Bertrand Aristide s’est imposé dans les années 1980 comme prêtre de la théologie de la libération dénonçant la dictature duvaliériste et ses Tontons Macoutes. Sa popularité initiale reposait sur trois piliers :

1.    Légitimité morale : il parlait pour le ti pèp la — les pauvres des villes et des campagnes, longtemps exclus du pouvoir.

2.    Crédibilité anti-dictatoriale : il a affronté menaces et attentats pour avoir défié l’ancien ordre.

3.    Promesse d’une rupture avec la politique militarisée : après des décennies de coups d’État et de terreur paramilitaire, les Haïtiens aspiraient à en finir avec la domination de l’armée.

Lorsqu’il remporte la première élection véritablement compétitive de l’histoire haïtienne en 1990, l’espoir est immense : le pays semble enfin pouvoir tourner la page. Mais au cours de la décennie et demie suivante, l’approche du pouvoir d’Aristide glisse d’une mobilisation démocratique large vers une dépendance accrue à l’égard de groupes armés loyaux. Sa rhétorique reste celle de la justice et de la dignité. Ses méthodes, elles, ressemblent de plus en plus aux stratégies autoritaires qu’il dénonçait jadis — filtrées non plus par les casernes, mais par les bidonvilles.

 

La démobilisation de l’armée : une ouverture historique, gérée de façon catastrophique

Il existe un large consensus, en Haïti comme à l’étranger, sur le fait que l’armée haïtienne d’avant 1994 était abusive, putschiste et profondément impliquée dans la répression. Sa réforme, voire sa dissolution, était une revendication légitime.

Mais la manière dont Aristide a choisi de traiter la question importe davantage que le fait qu’il ait eu raison de considérer l’armée comme un problème.

1. Une abolition sans construction institutionnelle

Sous pression américaine et en coordination avec des acteurs internationaux, le haut commandement de l’armée est épuré et la force elle-même est finalement dissoute en 1995–1996. Sur le papier, l’idée consiste à remplacer une armée politisée par une police civile professionnelle, répondant à des autorités démocratiques.

En pratique :

• La Police nationale d’Haïti (PNH) est bâclée dans sa création — formation insuffisante, manque d’équipement, politisation rapide.
• Le filtrage est incomplet : d’anciens militaires, des ex-macoutes et des loyautés politiques bien placées s’y infiltrent.
• Aucun programme parallèle sérieux ne bâtit un système judiciaire fonctionnel — pas de tribunaux indépendants crédibles, pas de parquet efficace pour accompagner la supposée démilitarisation.

Le résultat n’est pas une démilitarisation au sens démocratique, mais une démilitarisation de l’État — et une remilitarisation de la politique à travers des forces irrégulières, partisanes.

2. Un vide sécuritaire dans un pays d’hommes en armes et de contentieux non résolus

La dissolution de l’armée n’a pas fait disparaître comme par magie les milliers d’hommes habitués à porter les armes, ni les armes circulant déjà sur le territoire. Beaucoup d’ex-soldats sont renvoyés sans :

• Programmes crédibles de réinsertion
• Perspectives économiques réelles
• Plan clair de réintégration dans un appareil de sécurité réformé

Dans le même temps, les vieux conflits politiques et sociaux restent entiers. Les litiges fonciers, la surpopulation urbaine, les routes de contrebande et le trafic de drogue s’intensifient dans la Caraïbe post-guerre froide. Dans ce contexte volatil, démonter l’armée nationale sans construire des institutions de sécurité fiables et responsables revient à inviter la fragmentation et le pouvoir des chefs de guerre.

Aristide n’a pas créé toutes ces conditions structurelles — mais ses décisions ont déterminé la manière dont elles allaient exploser.

 

De la mobilisation populaire à la politique des « bases » armées

Si la démobilisation de l’armée a affaibli l’architecture sécuritaire formelle d’Haïti, la stratégie d’Aristide consistant à construire et armer des milices de rue loyales a sapé le tissu social qui aurait pu compenser cette perte.

1. L’ascension des « bases » partisanes

Le mouvement politique d’Aristide, Lavalas, naît comme un vaste courant participatif, fait d’organisations de base, de groupes d’Église, de syndicats et de comités de quartier. Mais après l’interruption de son mandat par le coup d’État de 1991, puis son retour en 1994 sous escorte américaine, son rapport à ces structures se modifie.

Avec le temps, Aristide et son premier cercle :

• Privilégient les « bases » — bastions de quartiers directement rattachés à la direction lavalassienne — au détriment de groupes de la société civile réellement autonomes.
• Promeuvent des « organisateurs » locaux hyper-loyaux, qui brouillent les lignes entre militantisme politique et violence d’intimidation.
• Tolèrent puis encouragent l’émergence de bandes armées de quartier chargées d’intimider les rivaux et de se mobiliser rapidement dans la rue.

Ces « bases » se concentrent massivement dans les quartiers les plus pauvres de Port-au-Prince — La Saline, Cité Soleil, Bel Air, Martissant — désormais synonymes de domination par les gangs. Les graines de la fragmentation actuelle sont semées à cette époque.

2. Des enfants des rues comme bras armé politique

L’aspect le plus alarmant de l’approche d’Aristide est le recrutement et l’armement d’adolescents et de jeunes hommes — souvent semi-alphabétisés, sans emploi, vivant dans une extrême précarité.

Au cours de son second mandat (2001–2004), on voit émerger plusieurs dynamiques :

• Distribution d’armes à des chefs de quartier commandant des groupes de jeunes.
• Utilisation de ces groupes pour attaquer des manifestations de l’opposition, des journalistes, des étudiants, des voix critiques.
• Culture qui normalise la loyauté armée envers un leader, plutôt qu’envers la loi, les institutions ou la Constitution.

À court terme, cela donne à Aristide un rempart contre les élites anti-Lavalas reconstituées, les ex-militaires et une partie du patronat. À long terme, cela revient à externaliser le monopole étatique de la violence au profit de groupes de rue politisés.

Les milices et gangs qui, aujourd’hui, se partagent Port-au-Prince en fiefs armés sont les héritiers directs de ce modèle. Ils ne servent peut-être plus Lavalas, mais ils ont appris, sous Aristide, la grammaire fondamentale de la pertinence politique : la loyauté à un patron en échange d’armes et d’impunité.

 

« Chimères », paramilitaires et naissance d’une nouvelle classe de seigneurs de guerre

Les acteurs les plus tristement célèbres d’Haïti contemporaine — ces coalitions de gangs qui bloquent les ports, incendient des quartiers et tiennent des zones entières en otage — doivent leur période formative non seulement à la pauvreté et aux inégalités anciennes, mais aux tactiques de l’ère Aristide, qui ont fusionné politique partisane et violence organisée.

1. Le phénomène des « chimères »

Au début des années 2000, un terme s’impose dans les reportages haïtiens et internationaux : les « chimères » — gangs armés et nervis perçus comme alignés sur Aristide et Lavalas, ou protégés par eux. Le mot est parfois employé abusivement par ses adversaires, mais il reflète une logique bien réelle :

• Ces groupes servent de bras armé officieux : dispersion de rassemblements, terreur contre opposants, extorsion.
• Ils opèrent dans une zone grise entre violence étatique et non étatique : tolérés par certains policiers, ignorés par d’autres, parfois en coopération avec les forces de sécurité pour intimider.
• Face aux accusations, le pouvoir répond par un mélange de déni, de relativisation morale (« tout le monde a ses groupes ») et de justification rhétorique au nom de la défense des pauvres contre « macoutes » et « putschistes ».

On assiste, en temps réel, à la création d’une nouvelle classe de seigneurs de guerre : des hommes dont le statut social découle de leur capacité de violence armée, et qui apprennent que les armes, plus que les urnes, garantissent l’influence.

2. La normalisation irréversible de la politique des gangs

Dès qu’un dirigeant haïtien du poids symbolique d’Aristide montre que légitimité politique et contrôle armé de la rue peuvent coexister, le tabou est brisé. Pour une génération de jeunes Haïtiens, le chemin vers le pouvoir ne passe plus principalement par l’école, les partis ou des carrières institutionnelles, mais par :

• Le commandement d’une « base »
• L’accès aux armes
• La proximité de politiciens en quête de « muscles »

Cette normalisation est précisément ce qui rend la crise actuelle si inextricable. Les gangs qui terrorisent aujourd’hui Port-au-Prince ne sont pas une force étrangère tombée du ciel. Ils sont les enfants mutés d’une stratégie politique qui a traité les jeunes armés comme une ressource de pouvoir renouvelable et jetable.

 

Aristide et le bourbier actuel : remonter la chaîne causale

La catastrophe actuelle d’Haïti a de multiples auteurs : le duvaliérisme ; la militarisation de la guerre froide ; les cycles de coups d’État ; les oligarchies enracinées ; les interventions étrangères ; la corruption ; et un narco-trafic global qui a transformé le pays en corridor.

Mais prétendre qu’Aristide s’inscrit dans une liste de « héros influents » sans nuance, c’est ignorer une chaîne causale claire et précise.

1. Destruction d’un appareil coercitif, politisation d’un autre

• Avant Aristide : une armée répressive domine la politique et renverse périodiquement des gouvernements civils.
• Sous Aristide : l’armée est dissoute sans alternative sécuritaire crédible ; la police naissante est politisée ; les institutions de l’État de droit restent vacuées de substance.
• Après Aristide : aucun gouvernement n’a pu reconstruire un appareil de sécurité national cohérent. Dans ce vide, les gangs deviennent les souverains de facto des territoires.

2. Codification du clientélisme armé

• Aristide légitime les « bases » armées comme acteurs politiques.
• Il renforce le pouvoir de chefs de quartier qui apprennent à convertir leurs relations de patronage en pouvoir local durable.
• Ces chefs, et leurs successeurs, deviennent les chefs de gangs actuels — négociant avec les politiciens, rackettant les entreprises, imposant leur tribut aux communautés.

Quand les gangs haïtiens d’aujourd’hui exigent des portefeuilles, un contrôle sur les ports ou un mot à dire dans les arrangements de transition, ils n’inventent pas un nouveau langage : ils parlent le dialecte politique qu’Aristide a contribué à leur enseigner.

3. Des dégâts générationnels

Les jeunes hommes et adolescents d’abord absorbés dans les milices alignées sur Aristide :

• Ont souvent été recrutés au lieu d’être attirés vers l’école ou l’apprentissage.
• Ont appris à s’identifier à l’arme, non au travail ; au territoire, non à la citoyenneté.
• Ont vieilli en commandants aguerris, formant et recrutant la vague suivante.

C’est exactement l’inverse de l’héritage éducatif que l’article de MSN attribue à Aristide. Oui, il a parlé de la lutte contre l’analphabétisme et de la scolarisation. Mais, dans les faits, sa contribution « éducative » la plus durable dans les périphéries urbaines haïtiennes aura été une leçon brutale sur la manière de transformer la marginalisation en levier armé.

 

Le mythe de l’éducation : rhétorique contre réalité

L’article de MSN présente Aristide avant tout comme un « défenseur de l’éducation », laissant entendre que son principal legs historique serait l’élargissement des opportunités pour les plus démunis.

Cette narration pose de sérieux problèmes.

1. Sous-financement et politisation des programmes sociaux

Tout au long de ses passages au pouvoir :

• Haïti reste au bas des classements mondiaux en matière d’éducation.
• La formation des enseignants, la réforme des programmes et les infrastructures scolaires connaissent des efforts épisodiques, fragmentés, souvent imbriqués dans des objectifs politiques de court terme.
• Les communautés proches de Lavalas bénéficient souvent d’un accès préférentiel aux rares investissements sociaux, renforçant l’idée que la proximité avec le leader — et non la planification institutionnelle — détermine qui reçoit une école, une clinique ou une subvention.

Aristide parle éloquemment d’éducation, mais il la traite moins comme une politique nationale de long terme que comme un levier de plus dans un système clientéliste.

2. La contradiction morale : armer ceux qu’on prétend éduquer

L’accusation éthique centrale est limpide : on ne peut pas sérieusement se présenter comme défenseur de l’éducation des jeunes pauvres tout en armant une partie d’entre eux et en liant leur survie à son propre destin politique.

L’éducation, c’est :

• Des institutions prévisibles
• Des voies non violentes d’ascension sociale
• La confiance dans des règles qui survivent aux dirigeants de passage

La pratique d’Aristide propose l’inverse : aujourd’hui tu portes ma bannière et mon arme ; demain, si je tombe, tu te débrouilles avec la violence que tu auras apprise. Haïti vit aujourd’hui dans le « demain » de ce marché faustien.

 

Influence ou responsabilité : pourquoi le cadrage de la liste importe

Nul ne conteste qu’Aristide ait été influent. La question est de savoir si cette influence a été, dans l’ensemble, constructive pour la stabilité et la démocratisation d’Haïti.

Une évaluation historique sérieuse dirait :

• Il a incarné les aspirations démocratiques des pauvres haïtiens en 1990.
• Il a exposé la fragilité de l’ordre politique dominé par l’armée.
• Mais il a aussi choisi un chemin qui a substitué la réforme institutionnelle par un pouvoir personnaliste appuyé sur la force de rue.

Le portrait proposé par MSN brouille la frontière entre influence symbolique et résultats concrets. Ce faisant, il alimente une dangereuse culture d’amnésie politique, où :

• Les dirigeants sont jugés d’abord sur leurs discours, non sur leurs legs institutionnels.
• Le lien direct armée dissoute → police faible → milices partisanes → gangs autonomes est relégué au second plan.
• L’expérience vécue des Haïtiens d’aujourd’hui — pris en étau entre enlèvements, checkpoints de quartier et impuissance de l’État — est dissociée des choix faits par les figures d’hier.

Célébrer Aristide comme champion de l’éducation et de la justice sociale sans reconnaître son rôle dans la militarisation de la jeunesse haïtienne est non seulement incomplet ; pour ceux qui vivent aujourd’hui sous la coupe des gangs, c’est profondément insultant.

 

Nommer le passé : condition de la sortie de crise

Tenir Aristide pour responsable dans l’analyse historique n’est pas un exercice de bouc émissaire ; c’est une condition nécessaire pour envisager une sortie du bourbier actuel.

Toute reconstruction crédible de l’État et de la société haïtiens devra :

1.    Rebâtir une force de sécurité professionnelle et légitime à l’échelle nationale — ni armée duvaliériste restaurée, ni milice partisane en uniforme.

2.    Démanteler la culture du clientélisme armé — briser le lien entre fonction politique et patronage de gangs.

3.    Offrir une véritable alternative à une génération de jeunes armés — par l’école, la formation professionnelle et des opportunités économiques tangibles.

Mais rien de cela n’est possible si l’on s’accroche à des mythes édulcorés sur la manière dont Haïti en est arrivé là. Faire comme si l’héritage d’Aristide était principalement éducatif et émancipateur, plutôt que profondément impliqué dans l’essor des gangs armés, rend toute réforme honnête impossible.

 

Conclusion : une mesure plus lucide de l’héritage d’Aristide

Jean-Bertrand Aristide fut, incontestablement, une figure historique. Il a exprimé la souffrance des pauvres d’Haïti avec une rare force morale ; il a brisé l’illusion selon laquelle l’armée était le gardien naturel de la République ; il a incarné, un temps, l’espoir que le pays appartienne enfin à sa majorité.

Mais la mesure d’un homme d’État n’est pas l’espoir qu’il suscite, c’est la qualité des institutions qu’il laisse derrière lui.

Ce qu’Aristide laisse derrière lui, c’est :

• Pas d’armée fonctionnelle
• Une police faible et politisée
• Une pratique banalisée de l’armement de jeunes des rues à des fins partisanes
• Une génération pour qui le fusil, plus que la salle de classe, est devenu la voie la plus réaliste vers le pouvoir

L’agonie actuelle d’Haïti — la fragmentation de sa capitale, la terreur imposée par les gangs, la vacuité de l’État — n’est pas exclusivement son œuvre. Mais en démantelant l’armée nationale sans construire une architecture de sécurité viable, et en érigeant les milices de rue en instruments ordinaires de contrôle politique, Aristide porte une part significative de responsabilité dans les conditions qui ont rendu cet effondrement possible.

Le hisser au sommet d’une liste de « Haïtiens influents » sans confronter cet héritage, c’est confondre le mythe avec l’histoire, et condamner les Haïtiens à un avenir hanté par les fantômes d’un passé que nous refusons de nommer.

 References

Beyond The Stage: 7 Influential Haitians And Haitian-Americans Shaping The World

Story by Keka Araújo  https://www.msn.com/en-us/news/world/beyond-the-stage-7-influential-haitians-and-haitian-americans-shaping-the-world/ar-AA1EfTAO?ocid=winp2fp&cvid=6954dcd2e68f4696bac9e6efb084580a&ei=27 

*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.

 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye :  Manifeste L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do