La politique haïtienne en 2025 : une transition piégée entre gangs, échéances et doute

 

Haitian Politics in 2025: A Transition Trapped Between Gangs, Deadlines, and Doubt

By Patrick Prézeau Stephenson* (Le Français suit)

 

PORT-AU-PRINCE —In the Haitian capital this year, the distance between official power and real power has rarely felt wider.

On paper, Haiti in 2025 has a government: a nine‑member Transitional Presidential Council (TPC), sworn in with international backing in April 2024, tasked with the deceptively simple mandate of “restoring security and organizing elections” before February 7, 2026.

In practice, the country is governed, block by block, by armed groups.

By early 2025, gangs controlled an estimated 85 percent of Port‑au‑Prince, according to UN reporting. Major arteries into and out of the capital were either cut or taxed by criminal federations. Entire neighborhoods were emptied by fire, extortion, and fear. By mid‑year, Haitian and international officials were speaking in the language of war: campaigns, front lines, “liberated zones.”

The TPC, meanwhile, was trapped in a paradox: asked to deliver elections and legitimacy in a landscape where it could not guarantee the most basic public good — physical safety.

 

A Transitional Council Under Permanent Trial

The Transitional Presidential Council was never meant to be popular; it was meant to be tolerated. Created after the resignation of interim Prime Minister Ariel Henry and months of negotiations under CARICOM’s watch, it was a compromise mechanism — a power‑sharing body designed to keep armed confrontation at bay while charting a path to elections by 2026.

In 2025, that uneasy truce began to fray.

The council remained in place throughout the year, as confirmed by UN Security Council reporting in April 2025: no new constitutional authority replaced it, no interim strongman emerged to supplant it. But the longer it governed, the more questions were raised about whom it actually represented.

Civil society groups and commentators accused the TPC of drifting away from its original, narrow mandate. The council, they argued, was behaving less like a caretaker and more like a political actor in its own right — issuing decrees, reshuffling security leadership, and engaging in talks over constitutional reform that many Haitians felt were poorly consulted and dangerously opaque.

Corruption allegations, some dating back to earlier political careers of individual council members, resurfaced and circulated widely in Haitian media and on social platforms. None were definitively adjudicated in 2025, but in a context of profound mistrust, the mere existence of these claims fed a broader narrative: that the transitional class was reproducing the habits of the political class it had promised to replace.

By April, what had been skepticism hardened into a legitimacy crisis. Radio call‑in shows in Port‑au‑Prince — still the barometer of public sentiment in a country where power outages are routine and broadband patchy — were dominated by listeners denouncing “les transitionnels” as distant, indecisive and self‑preserving.

Some political figures called for the council to be “reconfigured,” arguing that the balance of parties, private sector representatives and civil society organizations no longer reflected the country’s political reality. Others, wary of reopening a fragile pact, warned that tearing up the arrangement midstream risked plunging Haiti into an even deeper vacuum.

For the TPC, it was a punishing bind: too weak to impose its agenda, too central to be easily replaced.

 

A “War Council” in a City of Gangs

If the council’s legitimacy was under siege in the media and political circles, its authority was under siege in the streets.

Haiti entered 2025 amid one of the worst security spirals in the hemisphere. Gangs, empowered during years of collapsing state capacity, had evolved from neighborhood militias into territorially coherent coalitions that taxed commerce, controlled ports and fuel depots, and negotiated directly with political actors.

The numbers were stark. UN and independent security analyses in early 2025 estimated that gangs controlled roughly 85 percent of Port‑au‑Prince. In previously contested neighborhoods, the question was no longer who ruled — it was what price a resident had to pay to move, trade, or simply exist.

In January, the TPC unveiled what it called a “war council” — an ad hoc command structure designed to coordinate the Haitian National Police (HNP), limited military elements, and the incoming Multinational Security Support Mission (MSS) authorized by the UN Security Council.

The symbolism was deliberate. Officials spoke openly of a “war on gangs,” vowing to retake major thoroughfares and secure key institutions. The council’s creation was meant to signal, both domestically and to foreign capitals, that the transitional authorities were no longer content to merely react to violence.

Yet on the ground, the announcement did little to change daily realities in the short term. The HNP, under‑resourced and exhausted, struggled to hold even the pockets of territory it already claimed. Many officers were killed, displaced, or effectively confined to fortified outposts. When police units did conduct operations, they often risked triggering lethal retaliation against unprotected communities.

The MSS — led by foreign contingents and supported by the G7, CARICOM, and the UN — was formally backed again in March 2025, when international actors reiterated their commitment to reinforcing Haiti’s security forces. But deployment was slow and logistically complex. Equipment had to be sourced, rules of engagement finalized, and coordination mechanisms painstakingly negotiated with wary Haitian commanders and an already fragile political leadership.

For residents in neighborhoods like Martissant or Croix-des-Bouquets, the promise of a “war council” felt distant. Their more immediate authorities remained the local gang leader at the checkpoint and the informal tax collector at the market.

 

Elections on Paper, Insecurity in Practice

The central contradiction of Haitian politics in 2025 could be summed up in a single calendar date: February 7, 2026.

That is the deadline, according to the TPC’s founding political agreement, by which Haiti is supposed to have held elections and installed a new, constitutional government. The implication is that 2025 was meant to be the decisive electoral year — the time when voter registration would be completed, campaigns would be waged, ballots cast.

Instead, 2025 became a year of postponement, procedural disputes, and creeping doubt over whether meaningful elections were possible at all.

At the heart of the delay was the Provisional Electoral Council (CEP). By early 2025, the CEP was still not fully constituted. Different segments of civil society, religious organizations, and political parties quarreled over representation — who got a seat, who didn’t, and under what rules. Each delay in forming the CEP pushed the electoral timeline further into uncertainty.

Simultaneously, technical and legal steps lagged. The electoral calendar itself — the sequence of presidential, legislative, and local contests — was questioned by both political actors and electoral technicians. The late publication of a decree laying the groundwork for a constitutional referendum raised alarms among lawyers and activists, who argued that the transition was taking on substantive institutional changes without robust, country‑wide debate.

Above all hovered the security question.

In candid remarks, TPC President Leslie Voltaire acknowledged that, under current conditions, national voting could be partial at best. Only eight of Haiti’s ten departments, he suggested, might be able to participate in elections scheduled for November 2025. The Artibonite region and the Ouest department — which includes Port‑au‑Prince — were considered too dangerous for credible polling.

The implications were staggering. If elections were held with entire departments effectively excluded, Haitians and international observers alike would face a searing question: could a government elected without Port‑au‑Prince, or without the gang‑scarred Artibonite, truly claim national legitimacy?

Some estimates suggested that up to 60 percent of eligible voters might be unable to cast ballots due to gang control, displacement, or fear of violence. Polling places, registration centers, and transport routes were all potential targets. In many neighborhoods, simply standing in line in public for a political process felt like an act of personal risk.

Privately, diplomats and Haitian experts spoke of a spectrum of unsatisfactory options: delay elections and extend the TPC’s unpopular mandate; hold partial elections and risk a government born with a legitimacy deficit; or attempt a hybrid solution that combined limited in‑person voting with other mechanisms — a logistically daunting prospect in a country with fragile infrastructure.

The result was paralysis. The official line remained that elections would be prepared as mandated, but 2025 increasingly looked like a year in which Haiti rehearsed the language of democracy without the conditions to exercise it.

 

Constitutional Reform in a Country That Cannot Move

In parallel to the electoral debate, the TPC attempted to advance another profound change: constitutional reform.

For years, Haitian political elites and international partners have blamed elements of the 1987 Constitution for chronic instability, citing the dual executive model, contested rules around legislative mandates, and the ease with which institutional deadlock can paralyze governance.

The TPC’s push for constitutional consultations in 2025 sought to address some of these structural dilemmas. But context proved decisive.

Participation in consultations was sharply constrained by insecurity. Public forums were difficult, if not impossible, to organize in many regions. Travel between departments was dangerous. Civil society organizations outside the capital lamented that they were invited to “participate” in a process they could neither safely attend nor adequately follow.

The optics were damaging: a transition authority, already viewed with suspicion, discussing long‑term constitutional redesign in largely elite, often urban circles — while much of the country struggled simply to stay alive.

Even Haitians who favor reform questioned the timing. “How can we remake the rules of the game,” one Port‑au‑Prince academic asked, “when the stadium is on fire?”

By mid‑2025, the constitutional track had stalled. No broad national consensus emerged, no definitive draft gained traction, and the reform process itself became yet another arena in which Haitians debated, bitterly, what kind of transition they were living under — and who it was really for.

 

An Intensifying International Chorus

If Haitian political life often unfolded in the shadows of gang‑held neighborhoods and anonymous online conversations, it also played out in the fluorescent corridors of New York, Ottawa, Brussels and Kingston.

Throughout 2025, the UN Security Council, CARICOM, and the G7 intensified diplomatic pressure on the TPC.

The Security Council’s April 2025 report on Haiti reiterated what has become a grim refrain: the spiraling violence, the humanitarian crisis, and the urgent need to reinforce the Haitian National Police and deploy the Multinational Security Support Mission. The report acknowledged the TPC as the country’s political counterpart, while pressing it to accelerate preparations for elections and security sector reforms.

CARICOM, which had midwifed the TPC’s creation, found itself playing the role of both guarantor and critic — insisting that the council respect its own timeline, even as Caribbean leaders privately recognized the near‑impossibility of holding credible polls under current security conditions.

The G7, for its part, used communiqués and high‑level visits to underscore support for Haiti’s “return to constitutional order.” Yet nearly all foreign governments remained wary of putting significant numbers of their own troops on the ground, preferring to fund and equip the MSS rather than directly command it.

One new thread in 2025 was the role of the Francophonie. The International Organization of La Francophonie appointed a special envoy for Haiti and pledged support for Haitian media, particularly in the context of the electoral process and public information campaigns.

The move was significant not only symbolically — acknowledging the central role of local journalism in a country awash with rumor and disinformation — but also practically, as reporters faced intimidation, economic collapse, and the constant physical risk of covering politics amidst gang rule.

Yet beneath the statements of solidarity and support, a familiar tension simmered: the more the international community leaned in, the more some Haitians feared that key decisions were being made abroad rather than at home.

 

The Deepening Crisis of Legitimacy

By the second quarter of 2025, legitimacy — not just power — had become Haiti’s most contested currency.

The TPC’s authority rested on an agreement brokered in rooms where many ordinary Haitians were absent. Its mandate was endorsed by foreign governments whose own publics knew little about Haiti beyond headlines of “chaos” and “gangs.” Its tasks — restoring security, rebooting institutions, delivering elections — would have been monumental even for a long‑established government with a functioning bureaucracy and a trusted police force.

Instead, the council confronted an electorate traumatized by years of political assassinations, failed governments, devastating earthquakes, and international missions that often left as many questions as they answered.

In this climate, every delay in electoral preparations, every unfulfilled security pledge, strengthened a corrosive perception: that the transitional authorities were more accountable upward — to foreign donors and diplomats — than downward to Haitian citizens.

Civil society organizations, already weakened by funding gaps and threats from armed groups, tried to hold a line of scrutiny. Journalists probed the council’s decisions and finances. Human rights groups documented abuses by gangs and, where they could, by security forces.

But the violence that made elections difficult also made accountability dangerous. In areas most affected by gang rule, public meetings were risky, protests nearly impossible. The country’s loudest critics were often those with enough security, connections, or distance — including the diaspora — to speak freely.

Some Haitians defended the TPC as the “least bad” option in a landscape of worse ones. They argued that, absent the council, the vacuum might be filled by more naked forms of authoritarian control, possibly backed by sections of the private sector or armed actors with no pretense of democratic transition.

Others rejected that logic as a trap — a demand that citizens indefinitely tolerate an unaccountable arrangement for fear of something worse. “We are always told to accept the interim because the alternative is chaos,” a Port‑au‑Prince pastor said. “But for us, this is chaos.”

 

2025 in Haiti: A Scorecard of a Stalled Transition

Taken together, the picture that emerges from 2025 is not one of collapse — Haiti’s state has been fragile for years — but of entrenchment. The transition has become a holding pattern, stretched over a landscape reshaped by force.

From verified reporting and official documents, the year’s political scorecard looks roughly as follows:

• Governance:
• The Transitional Presidential Council remained in power throughout 2025, as intended.
• It faced mounting criticism over weak security gains, slow election preparations, and unresolved corruption allegations.
• Its basic problem was not legal existence, but political acceptance.
• Security:
• Gangs maintained control over most of Port‑au‑Prince and key transport corridors.
• The TPC created a “war council” in January 2025 as a central coordinating body for security operations.
• International backers reaffirmed support for the Haitian National Police and the Multinational Security Support Mission in March, but conditions on the ground remained dire.
• Elections:
• The political agreement obliged the TPC to organize elections before February 2026, making 2025 the notional election year.
• The Provisional Electoral Council remained incomplete due to internal disputes and sectoral disagreements.
• The electoral calendar and late referendum decree were criticized by political parties and electoral authorities.
• TPC President Leslie Voltaire acknowledged that voting might only be possible in 8 of 10 departments in November 2025.
• Up to 60 percent of eligible voters risked being effectively disenfranchised due to insecurity and displacement — a blow to any claim of credible national polls.
• Constitutional Reform:
• Consultations on constitutional changes were initiated but soon stalled.
• Insecurity and limited mobility prevented broad, inclusive participation.
• The reform effort became emblematic of the disconnect between elite political engineering and the lived reality of most Haitians.
• International Role:
• The UN, CARICOM and the G7 intensified diplomatic engagement, pressing the TPC on elections and security reform.
• The Francophonie appointed a special envoy and pledged support to Haitian media during the electoral period.
• International actors walked a familiar tightrope: seeking to stabilize Haiti without appearing to dictate its future.
• Legitimacy:
• Public frustration mounted over persistent insecurity and perceived inertia.
• Calls emerged from some political groups to reshape or replace the TPC, while others insisted that changing the formula mid‑transition would be reckless.
• Media and civil society increasingly questioned whether elections held under gang dominance could ever be more than a procedural exercise.

 

Between Deadline and Reality

As 2025 draws to a close, Haiti’s transitional authorities are running on two clocks.

The first is the official timeline — the February 7, 2026 deadline that hangs over every diplomatic communique, every technical meeting, every press conference. On that clock, there is still time, in theory, to finalize the CEP, secure enough territory for at least partial voting, and usher in a government with some degree of democratic legitimacy.

The second clock is lived time: the daily erosion of trust, the normalization of gang checkpoints and gunfire, the quiet calculations of families deciding whether to stay, flee, or send their children abroad if they can.

In that reality, 2025 will be remembered less for what the Transitional Presidential Council did than for what it could not do. It could not decisively roll back gangs. It could not convincingly guarantee elections. It could not persuade a skeptical public that it was merely passing through, rather than settling in.

For Haiti’s international partners, the temptation will be to measure progress against the first clock: were deadlines met, decrees drafted, missions funded? For Haitians living under the second, the measure is more intimate and unforgiving: could they move, vote, speak, and hope with less fear at the end of the year than at its beginning?

On that score, the 2025 transition has yet to pass its most important test.

********************************************

La politique haïtienne en 2025 : une transition piégée entre gangs, échéances et doute
Par Patrick Prézeau Stephenson*

 

PORT-AU-PRINCE — Dans la capitale haïtienne cette année, la distance entre le pouvoir officiel et le pouvoir réel n’a rarement paru aussi grande.

Sur le papier, Haïti en 2025 a un gouvernement : un Conseil présidentiel de transition (CPT) de neuf membres, investi avec le soutien de la communauté internationale en avril 2024, chargé d’une mission en apparence simple : « rétablir la sécurité et organiser des élections » avant le 7 février 2026.

En pratique, le pays est gouverné, quartier par quartier, par des groupes armés.

Au début de 2025, les gangs contrôlaient environ 85 % de Port-au-Prince, selon les rapports des Nations unies. Les principales voies d’accès à la capitale étaient soit coupées, soit taxées par des fédérations criminelles. Des quartiers entiers ont été vidés par le feu, le racket et la peur. À la mi‑année, les responsables haïtiens et internationaux parlaient ouvertement en termes de guerre : campagnes, lignes de front, « zones libérées ».

Le CPT, lui, s’est retrouvé pris dans un paradoxe : sommé d’organiser des élections et de restaurer la légitimité dans un pays où il n’est pas en mesure de garantir le bien public le plus élémentaire — la sécurité physique.

 

Un conseil de transition en procès permanent

Le Conseil présidentiel de transition n’avait pas vocation à être populaire ; il devait être toléré. Né après la démission du Premier ministre de facto Ariel Henry et des mois de négociations sous l’égide de la CARICOM, il est le produit d’un compromis : un organe de partage du pouvoir conçu pour éviter une confrontation armée ouverte tout en traçant une voie vers des élections d’ici 2026.

En 2025, cette trêve fragile a commencé à se fissurer.

Le conseil est resté en place tout au long de l’année, comme l’a confirmé le rapport du Conseil de sécurité des Nations unies d’avril 2025 : aucune nouvelle autorité constitutionnelle ne l’a remplacé, aucun homme fort n’a émergé pour le supplanter. Mais plus il se maintenait, plus une question revenait : qui représentait‑il réellement ?

Des organisations de la société civile et plusieurs commentateurs ont accusé le CPT de s’éloigner de son mandat initial, censé être limité. Le conseil, affirmaient‑ils, se comportait moins comme un gestionnaire intérimaire que comme un acteur politique à part entière — adoptant des arrêtés, remaniant les directions de la sécurité, s’engageant dans des discussions sur la réforme constitutionnelle que beaucoup d’Haïtiens jugeaient peu consultatives et dangereusement opaques.

Des accusations de corruption, certaines remontant aux carrières politiques antérieures de certains de ses membres, ont refait surface et circulé largement dans les médias haïtiens et sur les réseaux sociaux. Aucune n’a été tranchée de façon décisive en 2025, mais dans un climat de profonde méfiance, leur simple existence a nourri un récit plus large : la transition serait en train de reproduire les travers de la classe politique qu’elle avait promis de dépasser.

En avril, le scepticisme s’est mué en crise de légitimité. Les émissions interactives des radios de Port‑au‑Prince — toujours le baromètre de l’opinion dans un pays où les coupures d’électricité sont fréquentes et l’internet inégal — étaient saturées d’auditeurs fustigeant « les transitionnels », jugés lointains, indécis et soucieux avant tout de leur propre survie politique.

Certains acteurs politiques ont réclamé une « reconfiguration » du conseil, estimant que l’équilibre entre partis, représentants du secteur privé et organisations de la société civile ne reflétait plus la réalité politique du pays. D’autres, conscients de la fragilité du pacte, ont mis en garde : rouvrir l’accord en plein milieu de la transition risquait de replonger Haïti dans un vide encore plus dangereux.

Pour le CPT, le piège était brutal : trop faible pour imposer son agenda, trop central pour être aisément remplacé.

 

Un « conseil de guerre » dans une ville aux mains des gangs

Si la légitimité du conseil était mise à mal dans les médias et les cercles politiques, son autorité l’était dans les rues.

Haïti est entré en 2025 au cœur de l’une des pires spirales de violence de l’hémisphère. Des gangs, renforcés par des années d’effondrement de l’État, ont évolué de milices de quartier en coalitions territorialisées, capables de taxer les échanges commerciaux, de contrôler ports et dépôts de carburant, et de négocier directement avec des acteurs politiques.

Les chiffres sont implacables. Les Nations unies et plusieurs observatoires indépendants estimaient au début de l’année que les gangs contrôlaient environ 85 % de Port‑au‑Prince. Dans des quartiers autrefois disputés, la question n’était plus de savoir qui détenait le pouvoir, mais quel prix il fallait payer pour se déplacer, commercer ou simplement exister.

En janvier, le CPT a annoncé la création d’un « conseil de guerre » — une structure de commandement ad hoc visant à coordonner la Police nationale d’Haïti (PNH), des éléments limités des forces armées, et la Mission multinationale d’appui à la sécurité (MMAS) autorisée par le Conseil de sécurité.

Le geste était hautement symbolique. Les responsables ont parlé sans détour d’une « guerre contre les gangs », promettant de reprendre les grands axes routiers et de sécuriser les infrastructures stratégiques. La création du conseil de guerre se voulait un signal, à la fois pour l’opinion haïtienne et les capitales étrangères, que les autorités de transition ne se contenteraient plus de réagir à la violence.

Dans l’immédiat, pourtant, l’annonce a peu modifié le quotidien. Sous‑équipée, exténuée, la PNH peinait à conserver les zones qu’elle nominalement contrôlait déjà. De nombreux policiers avaient été tués, déplacés ou réduits à vivre retranchés dans des commissariats fortifiés. Quand des unités se risquaient à des opérations, elles exposaient souvent des quartiers entiers à des représailles meurtrières.

La MMAS — dirigée par des contingents étrangers et soutenue par le G7, la CARICOM et l’ONU — a de nouveau été appuyée sur le plan politique en mars 2025, lorsque les acteurs internationaux ont réaffirmé leur engagement à renforcer les forces de sécurité haïtiennes. Mais son déploiement est resté lent et complexe. Il fallait trouver l’équipement, arrêter des règles d’engagement, et élaborer des mécanismes de coordination avec des commandants haïtiens méfiants et une direction politique déjà fragilisée.

Pour les habitants de quartiers comme Martissant ou Croix‑des‑Bouquets, la promesse d’un « conseil de guerre » est restée abstraite. Les autorités qu’ils côtoyaient au quotidien demeuraient le chef de gang au checkpoint et le collecteur de « taxe » au marché.

 

Des élections sur le papier, l’insécurité en pratique

La contradiction centrale de la politique haïtienne en 2025 peut se résumer à une date : le 7 février 2026.

C’est l’échéance que fixe l’accord fondateur du CPT pour que des élections se soient tenues et qu’un nouveau gouvernement constitutionnel soit installé. Par ricochet, 2025 devait être l’année électorale décisive — celle de l’inscription des électeurs, des campagnes, du vote.

Au lieu de cela, 2025 est devenue une année de reports, de querelles procédurales et de doutes grandissants sur la possibilité de scrutins véritablement significatifs.

Au cœur du blocage : le Conseil électoral provisoire (CEP). Début 2025, il n’était toujours pas pleinement constitué. Différents segments de la société civile, des organisations religieuses et des partis se disputaient les sièges — qui y siégerait, qui en serait exclu, selon quelles règles. Chaque retard dans la constitution du CEP repoussait davantage le calendrier électoral dans l’inconnu.

En parallèle, les étapes techniques et juridiques ont pris du retard. Le calendrier lui‑même — la séquence des présidentielles, législatives et locales — a été critiqué par les forces politiques comme par les experts électoraux. La publication tardive d’un décret pour un référendum constitutionnel a alarmé juristes et militants, convaincus que la transition s’aventurait sur le terrain des réformes de fond sans débat national suffisant.

Surtout, planait la question sécuritaire.

Dans des propos d’une rare franchise, le président du CPT, Leslie Voltaire, a reconnu que, dans les conditions actuelles, la tenue d’un scrutin national ne pourrait être que partielle. Seuls huit des dix départements du pays pourraient potentiellement voter en novembre 2025, a‑t‑il indiqué. L’Artibonite et l’Ouest — qui abrite Port‑au‑Prince — étaient jugés trop dangereux pour des opérations électorales crédibles.

Les conséquences seraient vertigineuses. Si des élections ont lieu en excluant de fait des départements entiers, une question s’imposera : un gouvernement élu sans Port‑au‑Prince, ou sans l’Artibonite marquée par les gangs, pourra‑t‑il se dire représentatif de la nation entière ?

Des estimations suggèrent qu’environ 60 % des électeurs potentiels pourraient être empêchés de voter, du fait du contrôle territorial des gangs, des déplacements forcés et de la peur des violences. Bureaux de vote, centres d’inscription, axes de transport : tout pourrait devenir cible. Dans bien des quartiers, faire la queue pour un vote public équivaut déjà à prendre un risque personnel.

En privé, diplomates et experts haïtiens évoquent tout un éventail de mauvaises solutions : repousser les élections et prolonger un mandat de transition déjà impopulaire ; organiser des élections partielles et voir naître un gouvernement frappé d’emblée d’un déficit de légitimité ; ou tenter des solutions hybrides — un casse‑tête logistique dans un pays aux infrastructures fragiles.

Résultat : la paralysie. Le discours officiel continue d’affirmer que les élections seront préparées comme convenu. Mais 2025 apparaît de plus en plus comme une année où Haïti répète le vocabulaire de la démocratie sans en réunir les conditions.

 

Réformer la Constitution dans un pays qui ne peut pas bouger

En parallèle au débat électoral, le CPT a tenté de relancer un autre chantier majeur : la réforme constitutionnelle.

Depuis des années, les élites politiques haïtiennes et une partie des partenaires étrangers imputent une part de l’instabilité chronique du pays à certains aspects de la Constitution de 1987 — l’exécutif bicéphale, des règles contestées sur les mandats parlementaires, et les blocages institutionnels qui peuvent facilement paralyser le gouvernement.

L’effort engagé en 2025 par le CPT pour ouvrir des consultations sur une révision constitutionnelle visait ces blocages structurels. Mais le contexte s’est avéré décisif.

La participation a été gravement limitée par l’insécurité. Organiser des forums publics était difficile, voire impossible, dans plusieurs régions. Les déplacements inter‑départements étaient dangereux. Des organisations de la société civile en dehors de la capitale se sont plaintes d’être invitées à « participer » à un processus auquel elles ne pouvaient ni assister physiquement ni suivre de près.

L’optique était désastreuse : des autorités de transition, déjà en butte à la suspicion, discutant de refonte institutionnelle à long terme dans des cercles souvent élitistes et urbains — tandis qu’une grande partie du pays luttait simplement pour survivre.

Même des partisans de la réforme ont contesté le calendrier. « Comment peut‑on refaire les règles du jeu, a résumé un universitaire de Port‑au‑Prince, quand le stade est en feu ? »

À la mi‑2025, la dynamique s’est essoufflée. Aucun consensus national ne s’est dégagé, aucun projet de texte n’a réussi à s’imposer, et la réforme constitutionnelle elle‑même est devenue un symbole de plus du décalage entre l’ingénierie institutionnelle des élites et la réalité vécue par la majorité.

 

Une diplomatie internationale de plus en plus pressante

Si la vie politique haïtienne s’est jouée dans l’ombre des quartiers contrôlés par les gangs et des conversations anonymes en ligne, elle s’est aussi décidée dans les couloirs lumineux de New York, Ottawa, Bruxelles ou Kingston.

Tout au long de 2025, le Conseil de sécurité de l’ONU, la CARICOM et le G7 ont intensifié leur pression diplomatique sur le CPT.

Le rapport d’avril 2025 du Conseil de sécurité sur Haïti a réitéré un constat devenu familier : la spirale de violence, la crise humanitaire, et l’impératif de renforcer la Police nationale et de déployer la Mission multinationale d’appui à la sécurité. Le texte reconnaît le CPT comme l’interlocuteur politique du pays, tout en l’exhortant à accélérer la préparation des élections et les réformes du secteur de la sécurité.

La CARICOM, qui avait joué les médiatrices lors de la création du conseil, s’est retrouvée dans une position double — garante et critique. Elle insiste publiquement pour que le CPT respecte son propre calendrier, tout en sachant, en privé, à quel point il est difficile d’organiser des scrutins crédibles dans les conditions actuelles.

Le G7, de son côté, a multiplié les communiqués et les visites de haut niveau pour affirmer son soutien au « retour à l’ordre constitutionnel » en Haïti. Mais quasiment aucun gouvernement étranger n’a souhaité engager un important contingent de ses propres troupes au sol, préférant financer et équiper la MMAS plutôt que la diriger directement.

Une note nouvelle, en 2025, vient de la Francophonie. L’Organisation internationale de la Francophonie a nommé un envoyé spécial pour Haïti et promis un soutien aux médias haïtiens, notamment dans la perspective des élections et des campagnes d’information du public.

Le geste est symboliquement fort — il reconnaît le rôle central du journalisme local dans un pays saturé de rumeurs et de désinformation — mais aussi concret, alors que les reporters affrontent intimidations, effondrement économique et risques physiques pour couvrir la politique sous domination des gangs.

Sous ces déclarations de solidarité, une tension familière persiste : plus la communauté internationale s’implique, plus certains Haïtiens craignent que les décisions essentielles se prennent à l’étranger plutôt qu’au pays.

 

La crise de légitimité, cœur du problème

Au deuxième trimestre de 2025, ce n’est plus seulement le pouvoir, mais surtout la légitimité qui est devenue la ressource la plus disputée en Haïti.

L’autorité du CPT repose sur un accord négocié à huis clos, dont beaucoup de citoyens se sentent exclus. Son mandat est endossé par des gouvernements étrangers dont les opinions publiques ignorent presque tout d’Haïti, en dehors des mots‑clés « chaos » et « gangs ». Ses missions — rétablir la sécurité, relancer les institutions, organiser des élections — seraient colossales, même pour un gouvernement rodé disposant d’une administration fonctionnelle et d’une police respectée.

La réalité, c’est qu’il fait face à un électorat traumatisé par des années d’assassinats politiques, de gouvernements avortés, de séismes dévastateurs et de missions internationales qui ont souvent laissé autant de questions qu’elles n’en ont résolu.

Dans ce climat, chaque retard en matière électorale, chaque promesse sécuritaire non tenue renforce un sentiment corrosif : celui que les autorités de transition rendent davantage de comptes vers le haut — aux bailleurs et diplomates — que vers le bas, aux citoyens.

Des organisations de la société civile, déjà affaiblies par le manque de financement et la menace des groupes armés, tentent de maintenir un minimum de contrôle démocratique. Des journalistes enquêtent sur les décisions et finances du conseil. Des associations de défense des droits humains documentent les exactions des gangs et, lorsqu’elles le peuvent, celles des forces de sécurité.

Mais la violence qui rend les élections difficiles rend aussi l’exercice du contre‑pouvoir périlleux. Dans les zones les plus touchées par les gangs, réunions publiques et manifestations sont presque impossibles. Les voix les plus audibles sont souvent celles qui disposent d’un minimum de protection, de réseaux ou de distance — notamment au sein de la diaspora.

Certains plaident néanmoins en faveur du CPT, vu comme le « moindre mal » dans un paysage de scénarios pires encore. Sans lui, soutiennent‑ils, le vide pourrait être comblé par des formes plus brutales d’autoritarisme, peut‑être adossées à certains secteurs économiques ou à des forces armées sans même le vernis d’une transition démocratique.

D’autres rejettent cette logique comme un piège — une injonction à accepter indéfiniment un arrangement peu transparent, au nom de la peur du pire. « On nous demande toujours d’accepter l’intérim parce que l’alternative serait le chaos, résume un pasteur de Port‑au‑Prince. Mais pour nous, c’est déjà le chaos. »

 

2025 en Haïti : le bulletin d’une transition enlisée

Si l’on met bout à bout les éléments de 2025, ce qui apparaît n’est pas tant un effondrement — l’État haïtien est fragile depuis longtemps — qu’un enfoncement. La transition s’est transformée en attente prolongée, sur un terrain désormais redessiné par la force.

À partir des rapports officiels et des analyses disponibles, le bulletin politique de l’année se lit à peu près ainsi :

• Gouvernance :
• Le Conseil présidentiel de transition est resté en place durant toute l’année 2025, comme prévu.
• Il a affronté une contestation croissante, nourrie par l’absence de progrès visibles sur la sécurité, les lenteurs électorales et des soupçons de corruption non résolus.
• Son principal problème n’était pas tant son existence juridique que son acceptation politique.
• Sécurité :
• Les gangs ont maintenu leur emprise sur la majeure partie de Port‑au‑Prince et sur plusieurs axes névralgiques.
• Le CPT a créé en janvier 2025 un « conseil de guerre » pour coordonner les opérations sécuritaires.
• Les bailleurs internationaux ont réaffirmé, en mars, leur soutien à la Police nationale et à la Mission multinationale d’appui à la sécurité, mais la situation sur le terrain est restée dramatique.
• Élections :
• L’accord politique oblige le CPT à organiser des élections avant février 2026, ce qui fait de 2025 l’année électorale théorique.
• Le Conseil électoral provisoire est resté incomplet, miné par des désaccords entre secteurs et organisations.
• Le calendrier électoral et le décret tardif sur le référendum ont été critiqués par des partis et spécialistes.
• Le président du CPT, Leslie Voltaire, a reconnu que seuls 8 départements sur 10 pourraient potentiellement voter en novembre 2025.
• Jusqu’à 60 % des électeurs pourraient être de facto privés de vote à cause de l’insécurité et des déplacements — un coup dur pour la crédibilité de tout scrutin national.
• Réforme constitutionnelle :
• Des consultations ont été lancées mais rapidement entravées.
• L’insécurité et la restriction des déplacements ont empêché une participation large et inclusive.
• Le processus est devenu un symbole supplémentaire du fossé entre les projets institutionnels des élites et le quotidien des citoyens.
• Rôle international :
• L’ONU, la CARICOM et le G7 ont intensifié leur engagement diplomatique, enjoignant le CPT d’accélérer les réformes sécuritaires et électorales.
• La Francophonie a nommé un envoyé spécial et promis d’appuyer les médias haïtiens pendant le processus électoral.
• Les acteurs internationaux ont poursuivi un exercice d’équilibrisme : tenter de stabiliser le pays sans donner l’image de dicter son avenir.
• Légitimité :
• La frustration populaire s’est amplifiée face à l’insécurité persistante et au sentiment d’inertie.
• Certains groupes politiques ont réclamé la refonte ou le remplacement du CPT, d’autres ont mis en garde contre les risques d’une telle rupture.
• Les médias et la société civile ont de plus en plus douté de la possibilité de tenir des élections réellement crédibles sous la domination des gangs.

Entre l’échéance et la réalité

En cette fin d’année 2025, les autorités de transition haïtiennes vivent selon deux horloges.

La première est celle du calendrier officiel — l’échéance du 7 février 2026, mentionnée dans chaque communiqué diplomatique, chaque réunion technique, chaque conférence de presse. Sur cette horloge‑là, il reste théoriquement assez de temps pour finaliser le CEP, sécuriser une partie du territoire, et installer un gouvernement disposant d’une certaine légitimité démocratique.

La seconde est celle du temps vécu : la lente érosion de la confiance, la normalisation des checkpoints de gangs et des tirs en rafales, les calculs silencieux de familles qui se demandent s’il faut partir, rester, ou envoyer leurs enfants à l’étranger si elles le peuvent.

Dans cette réalité‑là, 2025 sera moins retenue pour ce que le Conseil présidentiel de transition a fait que pour ce qu’il n’a pas réussi à faire. Il n’a pas réussi à faire reculer de manière décisive les gangs. Il n’a pas réussi à garantir de façon convaincante la tenue d’élections. Il n’a pas su persuader une opinion sceptique qu’il n’était que de passage, plutôt qu’un pouvoir en voie d’installation.

Pour les partenaires internationaux d’Haïti, la tentation sera de mesurer les progrès à l’aune de la première horloge : des échéances tenues, des décrets adoptés, des missions financées. Pour les Haïtiens qui vivent selon la seconde, l’indicateur est plus intime et plus impitoyable : pouvaient‑ils, à la fin de l’année, se déplacer, voter, parler et espérer avec moins de peur qu’au début ?

Sur ce terrain‑là, la transition de 2025 n’a pas encore passé son examen le plus décisif.

*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.

 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye :  Manifeste L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do