« Haïti se révolte : un “Gouvernement des Sages” peut‑il réussir là où les politiciens ont échoué ? »

  

“Haiti’s Civil Society Revolt: Can a ‘Government of the Wises’ Succeed Where the Politicians Failed?”

 

By Patrick Prézeau Stephenson* (Le français suit)

 In late 2025, as Haiti staggers through yet another season of fear and disillusionment, a coalition of civil society organizations has stepped onto the national stage with a proposition that is, in equal measure, audacious and overdue.

The text they have circulated is framed as a call to rescue the republic. It opens with an appeal to imagination: a Haiti “finally master of its own destiny,” where gangs no longer rule neighborhoods, institutions function, citizens participate, and “national decisions are no longer dictated by foreign interests.” It is the kind of language Haitians have heard before, and learned to distrust. What makes this document different is not its rhetoric, but the political architecture it proposes—and the fact that, this time, the authors are not politicians.

They call themselves the “Civil Society Alliance,” a coalition spanning Haiti’s ten departments and the diaspora. In the wake of the assassination of President Jovenel Moïse and the apparent collapse of the Transitional Presidential Council’s credibility, they argue that the country has reached a breaking point. Armed gangs control vast swaths of urban territory. More than a million Haitians have been pushed from their homes. The economy has “collapsed.” The state, they say without qualification, is paralyzed.

Against this backdrop, the alliance lays out a plan to create, by January 2026, what it calls a “National Rescue Government.” It is, at its core, an attempt to wrest control of the transition away from the familiar triad of party elites, entrenched business interests and foreign diplomats—and place it, however imperfectly, in Haitian civil society’s hands.

The proposal revolves around four “pillars”: restoring security within six months; rebuilding the state through a Council of Elders; convening a sovereign national conference to redefine the social contract; and holding credible elections only after these steps are under way.

The first pillar—promising to restore security in half a year—will strike many observers as wildly ambitious. Haiti’s gangs are no longer a loose collection of neighborhood crews. They are embedded in transnational arms and money flows, with links to political patrons and business networks that stretch beyond Haiti’s borders. The alliance acknowledges none of this directly, but calls for “targeted operations” against gangs, dismantling their resources, strengthening the police and army, and reasserting control of national borders.

That six‑month timeline is politically potent. It says: Haitians have waited long enough. It says: we are done with open‑ended “transitions” that stretch on for years while gunmen rule the streets and diplomats issue statements. But it also risks colliding with hard realities. The Haitian National Police is underfunded, under‑equipped and, in some cases, intimidated or infiltrated. The army, reconstituted in recent years, is still more symbol than force. Without external logistical and intelligence support, the notion of breaking gang power in a matter of months is optimistic at best.

Yet there is a deeper logic at work here. The authors are not just promising crackdowns. They are insisting that security must be rebuilt as a Haitian project, with Haitian institutions at the center, and not as an endlessly renewed international mission. Implicit in the text is a path that could be made more explicit: limited, time‑bound external backing—under Haitian political direction—paired with serious internal reforms of the police and army, and some form of reintegration for low‑level gang members. In other words, a compact: Haitian sovereignty in strategy, international assistance in capacity.

The second pillar is where the proposal becomes truly unconventional. To guide the transition, the alliance calls for a “Council of Elders” of fifteen members. It would draw representatives from each of Haiti’s ten departments, the diaspora across several world regions, and former advisory councils. Civil society organizations—from universities and bar associations to peasant collectives, women’s groups, unions, human rights advocates and disability organizations—would help select them.

Here the authors make a deliberate choice: they turn away from the familiar cast of party chiefs and traditional strongmen, and instead present a kind of moral council, meant to stand above the fray. The presidency of the transition, they insist, should be drawn—under Article 149 of the 1987 Constitution—from the Court of Cassation. If that proves impossible, the Council of Elders, after consultation with civil society, would choose “the most capable leader.” Ministers, agency heads and local authorities would be designated by sectors of civil society, chosen on strict criteria of integrity, and barred from partisan activity or electoral ambitions.

This is, in many ways, the heart of the project: a transition not run by those who hope to profit from the next elections, but by people who, at least in theory, have nothing personal to gain.

It is also where some of the most serious questions arise. The phrase “Council of Elders” evokes dignity and experience; it also risks signalling exclusion. In a country where more than half the population is under 25, and where gang recruiters increasingly target young men with no prospects, a body of “elders” may sound like yet another closed circle of notables. The document gestures broadly to inclusion—women’s and youth organizations are mentioned explicitly—but does not spell out how such a council would be selected, who would certify the legitimacy of participating organizations, or how to prevent the same Port‑au‑Prince‑based professional NGOs, often donor‑funded and socially distant from the urban poor, from dominating once again.

Still, the instinct behind the Council is sound. Haiti’s formal representative institutions are in tatters. Parliament is empty. Elections are repeatedly postponed. Courts struggle to function. In such a vacuum, some kind of interim authority must be cobbled together. What the alliance proposes is a body grounded—symbolically at least—in the 1987 Constitution and in society at large, rather than in the contortions of a negotiation room at a foreign ambassador’s residence.

If the Council is to avoid becoming yet another elite club, its creators will have to do what the text only hints at: set clear, public criteria for who can nominate representatives; guarantee gender parity and youth representation; open their proceedings to scrutiny; and submit themselves to ethics rules and independent oversight that go beyond the platitudes Haitians are accustomed to hearing.

The third pillar, a sovereign national conference, draws from a playbook tested in other countries emerging from crisis. From Benin to Congo in the 1990s, such conferences attempted to break the grip of authoritarian regimes and redesign political systems, with varying degrees of success. Haiti’s civil society authors envision a similar moment: a broad-based gathering to “redefine Haitian governance, establish a new social contract, and chart a path toward a just, regionalized, and sustainable model of development.”

In principle, this is precisely what Haiti needs. For decades, the country has been governed not by a negotiated social contract but by a series of precarious bargains between elites, foreign powers and segments of the urban poor. The 1987 Constitution, hailed at birth as a democratic milestone, has been frequently violated and selectively applied. A national conference, conducted in Creole, broadcast widely, and populated by delegates from across the country and diaspora, could force a reckoning with questions that too often remain abstract: What does decentralization actually mean? How should power, and resources, be shared between Port‑au‑Prince and the provinces? What kind of justice system can command trust? How should external aid be managed?

The risk, as always, is that such a conference becomes either a symbolic pageant or an interminable parliament of grievances with no binding authority. Calling it “sovereign” raises the stakes further; it suggests a body whose decisions would stand above existing mechanisms, and that is certain to unsettle those who prefer predictable, if dysfunctional, arrangements. For donors, diplomats and some domestic elites, the notion of a “sovereign” Haitian conference rewriting the rules—with civil society rather than party barons at the helm—will not be an easy sell.

The alliance’s final pillar is elections—not right away, but at the end of the transition, once the worst of the insecurity has been addressed and reforms set in motion. It is an implicit rebuke to the recurring international reflex to “just hold elections” under almost any conditions and declare progress. The authors insist that credible polls can only be organized after the country has reclaimed a minimum of order and agreed, through the conference, on the basic framework of governance.

This sequencing is politically savvy. Rushed elections in Haiti have often produced governments with shaky legitimacy and little capacity to confront armed groups or entrenched networks. Yet there is danger here too. Protracted transitions can slide into de facto regimes, with temporary authorities discovering that they enjoy the trappings of power even if they once claimed not to want them. The proposal does not set a explicit timeframe for the transition, nor does it lay out interim milestones for reconstituting an electoral council, updating voter rolls or including the diaspora in the franchise.

Beyond these four structural pillars, the document sketches an ambitious substantive agenda: social reconciliation, national economic revival, genuine decentralization, modernized infrastructure, and a radical reimagining of foreign aid. Its authors call for a single National Investment Fund to channel external assistance, promising transparency, coherence and efficiency. It is a direct challenge to the fragmented, donor‑driven project culture that has long characterized Haiti’s aid landscape—a culture in which foreign governments and NGOs, not Haitian institutions, often decide priorities and manage funds.

If well designed and independently governed, such a fund could bring a measure of order to a chaotic system. If not, it could simply consolidate a new kind of rent: a single pot of money at the center of the state, tempting for whoever controls it. The difference, as Haitians know too well, would not be in the language of founding documents but in the strength of the oversight that follows.

Threaded through the entire proposition is a theme that has haunted Haiti since its birth as the world’s first Black republic: sovereignty. The alliance speaks with barely contained frustration of “national decisions…dictated by foreign interests.” It denounces the failure of the current Transitional Presidential Council. It insists that the initiative “belongs to the Haitian people,” not to parties, elites or “interest groups.” It calls, in a refrain as old as the country itself, for Haitians at home and abroad to unite in “a stable, dignified, and prosperous future.”

There are those, in Port‑au‑Prince and in foreign capitals, who will dismiss this text as naïve. They will point to the violence in the streets, the corruption in institutions, the complexity of international finance and security arrangements, and suggest, implicitly or explicitly, that Haitians cannot be trusted to manage their own transition. They will say, as they have said for decades, that this or that strongman or internationally blessed pact is the only realistic option.

And yet, set against the record of the last forty years—of foreign‑backed transitions that never quite transition, of electoral exercises that fail to resolve the underlying crisis, of missions that come and go while inequality deepens—the civil society proposition is less utopian than it may appear. It is, in its broad strokes, a sober recognition that Haiti needs something more than a change of faces. It needs an overhaul of how decisions are made, and by whom.

Of course, nothing in the document guarantees that civil society will behave better than parties or that a Council of Elders will be immune to the temptations of patronage and self‑interest. Haitian civil society is itself fragmented and, at times, compromised. Non‑governmental organizations have their own hierarchies and dependencies. The diaspora is far from monolithic. The ghosts of past “councils of sages” hover over the proposal.

But the text does something unusual in Haitian political life: it stakes out a vision that is simultaneously constitutionalist and insurgent. It reaches back to the 1987 Constitution for legitimacy, while openly contesting the right of the current transitional authorities to continue. It celebrates the role of civil society, while insisting that it does not seek “positions, privileges, or power,” only the chance to “facilitate the reconstruction of our country.”

In a closing passage, the authors slip from diagnosis to invocation: “The time for division has passed. The time now is for action, dignity, and collective courage… AYITI PAP PERI! LONG LIVE HAITI!” It is the kind of language that, in another context, could sound like cliché. In today’s Haiti, where too many public texts read like diplomatic communiqués or contractual clauses, it feels almost radical.

Whether this proposal will become anything more than a document depends on forces far beyond the page. It will require the alliance to translate lofty principles into painstaking rules: how to choose its elders, how to involve the young, how to withstand pressure from gang‑linked interests and from uneasy foreign partners. It will require ordinary Haitians, weary of broken promises, to believe that this time might be different—and to demand transparency from those who speak in their name.

For now, what stands out is this: in a country long spoken for by others, a segment of its own society is attempting, once again, to speak for itself, and to set terms for the transition that match the scale of the crisis. The rest of the world, which has so often claimed to want a stable, democratic Haiti, will soon have to decide whether it is prepared to support such a Haitian‑led blueprint, or whether, once more, it prefers the familiar comfort of managing the crisis from above.

 

********************************************************

 

« Haïti se révolte : un “Gouvernement des Sages” peut‑il réussir là où les politiciens ont échoué ? »

 

Par Patrick Prézeau Stephenson*

 

À la fin de l’année 2025, alors qu’Haïti titube à travers une nouvelle saison de peur et de désillusion, une coalition d’organisations de la société civile s’avance sur la scène nationale avec une proposition à la fois audacieuse et évidente depuis longtemps.

Le texte qu’elle diffuse se présente comme un appel à sauver la République. Il s’ouvre sur une injonction à imaginer : un pays « enfin maître de son propre destin », où les gangs ne règnent plus sur les quartiers, où les institutions fonctionnent, où les citoyens participent, et où « les décisions nationales ne sont plus dictées par des intérêts étrangers ». C’est le genre de langage que les Haïtiens ont déjà entendu, et qu’ils ont appris à regarder avec méfiance. Ce qui distingue ce document n’est pas tant sa rhétorique que l’architecture politique qu’il propose — et le fait que, cette fois, ses auteurs ne sont pas des politiciens.

Ils se présentent comme « l’Alliance de la Société Civile », une coalition qui s’étend aux dix départements du pays et à la diaspora. Dans le sillage de l’assassinat du président Jovenel Moïse et de l’effondrement apparent de la crédibilité du Conseil Présidentiel de Transition, ils soutiennent que le pays a atteint un point de rupture. Des gangs armés contrôlent de larges portions du territoire urbain. Plus d’un million d’Haïtiens ont été chassés de chez eux. L’économie a « implosé ». L’État, affirment-ils sans détour, est paralysé.

Face à ce constat, l’alliance propose la mise en place, d’ici janvier 2026, de ce qu’elle appelle un « Gouvernement de Sauvetage National ». Au fond, il s’agit d’une tentative pour arracher le contrôle de la transition au trio désormais familier des chefs de partis, des intérêts économiques enracinés et des diplomates étrangers — et le confier, aussi imparfaitement soit‑il, aux mains de la société civile haïtienne.

La proposition repose sur quatre « piliers » : rétablir la sécurité en six mois ; reconstruire l’État via un Conseil des Sages ; convoquer une conférence nationale souveraine pour redéfinir le contrat social ; et n’organiser des élections crédibles qu’une fois ces étapes engagées.

Le premier pilier — promettre de rétablir la sécurité en six mois — paraîtra franchement téméraire à nombre d’observateurs. Les gangs haïtiens ne sont plus une simple mosaïque de bandes de quartier. Ils s’inscrivent dans des flux transnationaux d’armes et d’argent, avec des liens vers des parrains politiques et des réseaux économiques qui dépassent largement les frontières du pays. L’alliance n’affronte pas directement cette réalité, mais appelle à des « opérations ciblées » contre les gangs, au démantèlement de leurs ressources, au renforcement de la police et de l’armée, et à la reprise du contrôle des frontières nationales.

Ce délai de six mois est politiquement puissant. Il signifie : les Haïtiens ont assez attendu. Il signifie : nous ne voulons plus de « transitions » sans fin qui s’éternisent pendant que des hommes armés règnent dans les rues et que les diplomates publient des communiqués. Mais il risque aussi de se heurter de plein fouet aux faits les plus durs. La Police nationale d’Haïti est sous‑financée, sous‑équipée et, dans certains cas, intimidée ou infiltrée. L’armée, reconstituée ces dernières années, relève encore davantage du symbole que de la force opérationnelle. Sans appui extérieur conséquent en matière logistique et de renseignement, l’idée de briser la puissance des gangs en quelques mois relève au mieux d’un optimisme agressif.

Pourtant, une logique plus profonde anime ce premier pilier. Les auteurs ne promettent pas seulement des coups de filet. Ils affirment que la sécurité doit être reconstruite comme un projet haïtien, avec des institutions haïtiennes au centre, et non comme une mission internationale perpétuellement renouvelée. Implicitement, ils tracent une voie qui pourrait être clarifiée : un soutien extérieur limité dans le temps, placé sous direction politique haïtienne, combiné à de véritables réformes internes de la police et de l’armée, et à une forme de réintégration pour les membres de base des gangs. Autrement dit, un pacte : la souveraineté haïtienne sur la stratégie, l’assistance internationale sur les moyens.

Le deuxième pilier est celui où la proposition devient véritablement iconoclaste. Pour piloter la transition, l’alliance appelle à la création d’un « Conseil des Sages » de quinze membres. Il rassemblerait des représentants des dix départements géographiques, de la diaspora dans plusieurs régions du monde, et d’anciens conseils consultatifs. Les organisations de la société civile — des universités et barreaux aux collectifs paysans, groupes de femmes, syndicats, défenseurs des droits humains et associations de personnes handicapées — participeraient à leur désignation.

Les auteurs font ici un choix délibéré : ils se détournent de la galerie habituelle des chefs de parti et des hommes forts traditionnels, et présentent à la place une sorte de conseil moral, censé se situer au‑dessus de la mêlée. La présidence de la transition, insistent‑ils, devrait être choisie — en vertu de l’article 149 de la Constitution de 1987 — au sein de la Cour de cassation. Si cela s’avérait impossible, le Conseil des Sages, après consultation avec la société civile, désignerait « le leader le plus capable ». Ministres, directeurs généraux et autorités locales seraient choisis par les secteurs de la société civile, sur la base de critères stricts d’intégrité, et écartés de toute activité partisane comme de toute ambition électorale.

C’est, à bien des égards, le cœur du projet : une transition conduite non par ceux qui espèrent tirer profit du prochain scrutin, mais par des personnes qui, du moins en théorie, n’ont rien de personnel à y gagner.

C’est aussi là que surgissent les interrogations les plus lourdes. L’expression « Conseil des Sages » évoque la dignité et l’expérience ; elle risque aussi de signaler l’exclusion. Dans un pays où plus de la moitié de la population a moins de 25 ans, et où les recruteurs de gangs ciblent de plus en plus des jeunes hommes sans perspectives, un aréopage de « sages » peut ressembler à un cercle fermé de notables de plus. Le texte fait largement référence à l’inclusion — les organisations de femmes et de jeunes sont nommées explicitement — mais ne précise pas comment ce conseil serait constitué, qui certifierait la légitimité des organisations participantes, ni comment empêcher que les ONG professionnelles de Port‑au‑Prince, souvent financées par des bailleurs étrangers et socialement éloignées des pauvres des quartiers populaires, ne reprennent la main.

L’instinct qui préside à la création du Conseil n’en demeure pas moins juste. Les institutions représentatives formelles sont en miettes. Le Parlement est vide. Les élections sont constamment repoussées. Les tribunaux peinent à fonctionner. Dans un tel vide, il faut bien bricoler une autorité intérimaire. Ce que l’alliance propose, c’est un organe ancré — du moins symboliquement — dans la Constitution de 1987 et dans la société, plutôt que dans les contorsions d’une négociation nocturne chez un ambassadeur.

Si ce Conseil veut éviter de devenir un club de plus, ses initiateurs devront aller bien au‑delà des bonnes intentions esquissées par le texte : fixer des critères clairs et publics pour la désignation de ses membres ; garantir la parité et une représentation réelle de la jeunesse ; ouvrir ses travaux au regard du public ; et se soumettre à des règles d’éthique et à un contrôle indépendant, autrement plus solides que les engagements rituels auxquels les Haïtiens sont habitués.

Le troisième pilier, une conférence nationale souveraine, puise dans un répertoire éprouvé dans d’autres pays en crise. Du Bénin au Congo dans les années 1990, de telles conférences ont cherché à briser la mainmise de régimes autoritaires et à redessiner les systèmes politiques, avec des fortunes diverses. Les auteurs de la proposition haïtienne imaginent un moment analogue : un vaste rassemblement destiné à « redéfinir la gouvernance haïtienne, instaurer un nouveau contrat social et tracer la voie vers un modèle de développement juste, régionalisé et durable ».

Sur le principe, c’est exactement ce dont Haïti a besoin. Depuis des décennies, le pays n’est pas gouverné par un contrat social négocié, mais par une succession de compromis précaires entre élites, puissances étrangères et segments des pauvres urbains. La Constitution de 1987, saluée à sa naissance comme un jalon démocratique, a été maintes fois violée et appliquée à géométrie variable. Une conférence nationale, conduite en créole, massivement diffusée, et réunissant des délégués venus de tout le pays et de la diaspora, pourrait forcer une confrontation avec des questions trop souvent laissées dans l’abstraction : que signifie réellement la décentralisation ? Comment partager le pouvoir — et les ressources — entre Port‑au‑Prince et la province ? Quel type de système judiciaire peut susciter la confiance ? Comment gérer l’aide extérieure ?

Le risque, comme toujours, est qu’une telle conférence se transforme en vitrine symbolique, ou en parlement interminable de doléances sans portée contraignante. La qualifier de « souveraine » en accroît encore l’enjeu : elle suggère un organe dont les décisions prévaudraient sur les dispositifs existants, ce qui ne manquera pas de troubler ceux qui préfèrent l’ordre prévisible, fût‑il dysfonctionnel. Pour des bailleurs, des diplomates et certains acteurs internes, l’idée d’une conférence « souveraine » définissant de nouvelles règles — sous la houlette de la société civile plutôt que de barons partisans — ne sera pas simple à accepter.

Le dernier pilier porte sur les élections, non pas immédiates, mais en fin de transition, une fois que le pire de l’insécurité aura été jugulé et que des réformes auront été engagées. C’est un désaveu implicite du réflexe international récurrent qui consiste à « organiser des élections » à peu près n’importe comment et à proclamer ensuite un progrès. Les auteurs affirment que des scrutins crédibles ne peuvent être organisés qu’après que le pays aura retrouvé un minimum d’ordre et qu’il se sera, à travers la conférence, accordé sur un cadre de gouvernance.

Ce séquençage est politiquement lucide. Les élections précipitées en Haïti ont souvent engendré des gouvernements à la légitimité vacillante, dénués des moyens d’affronter les groupes armés ou les réseaux enracinés. Mais le danger existe aussi d’une autre dérive : celle d’une transition qui se prolonge, où les autorités provisoires découvrent qu’elles apprécient l’exercice du pouvoir, même si elles prétendaient ne pas le rechercher. La proposition ne fixe pas de durée explicite pour la transition, ni de jalons intermédiaires pour la reconstitution d’un conseil électoral, la remise à jour des listes ou la mise en place du vote de la diaspora.

Au‑delà de ces quatre structures, le document esquisse un programme ambitieux : réconciliation sociale, relance économique, décentralisation réelle, modernisation des infrastructures, et refonte radicale de l’aide étrangère. Les auteurs plaident pour la création d’un Fonds National Unique d’Investissement destiné à canaliser l’aide extérieure, avec la promesse de transparence, de cohérence et d’efficacité. C’est un défi direct au système éclaté et piloté par les bailleurs qui caractérise depuis longtemps le paysage de l’aide en Haïti — un système dans lequel ce sont souvent des gouvernements et ONG étrangers, et non des institutions haïtiennes, qui fixent les priorités et gèrent les ressources.

Bien conçu et gouverné de façon indépendante, un tel fonds pourrait apporter un minimum d’ordre à un système chaotique. Mal pensé, il risquerait plutôt de concentrer un nouveau type de rente : un seul gisement d’argent au cœur de l’État, tentant pour quiconque le contrôle. La différence, comme les Haïtiens le savent trop bien, ne se lira pas dans les phrases d’un texte fondateur, mais dans la qualité des mécanismes de contrôle qui lui succéderont.

Tout au long du document, un thème court comme un fil rouge, aussi ancien que la République noire elle‑même : la souveraineté. L’alliance parle, avec une frustration à peine contenue, de « décisions nationales dictées par des intérêts étrangers ». Elle dénonce l’échec de l’actuel Conseil Présidentiel de Transition. Elle insiste sur le fait que l’initiative « appartient au peuple haïtien », et non aux partis, aux élites ou aux « groupes d’intérêt ». Elle appelle, dans un refrain aussi ancien que le pays, les Haïtiens de l’intérieur et de la diaspora à s’unir pour « un avenir stable, digne et prospère ».

Certains, à Port‑au‑Prince comme dans les capitales étrangères, balayeront ce texte d’un revers de main comme naïf. Ils invoqueront la violence qui sévit dans les rues, la corruption des institutions, la complexité des arrangements internationaux en matière de sécurité et de finance, pour suggérer, clairement ou non, que les Haïtiens ne peuvent pas être les maîtres d’œuvre de leur propre transition. Ils diront, comme ils le disent depuis des décennies, que tel homme fort ou tel accord adoubé par la communauté internationale reste la seule option « réaliste ».

Et pourtant, confrontée au bilan des quarante dernières années — transitions pilotées de l’extérieur qui ne débouchent jamais vraiment, exercices électoraux qui échouent à résoudre la crise sous‑jacente, missions internationales qui se succèdent tandis que les inégalités se creusent — la proposition de la société civile apparaît moins utopique qu’on pourrait le croire. Dans ses grandes lignes, elle est une reconnaissance lucide du fait qu’Haïti a besoin de bien plus qu’un simple changement de visages. Elle a besoin d’une refonte de la manière dont les décisions sont prises, et par qui.

Rien, bien sûr, dans ce texte ne garantit que la société civile se comportera mieux que les partis, ni qu’un Conseil des Sages sera immunisé contre la tentation du clientélisme et de l’intérêt personnel. La société civile haïtienne est elle‑même fragmentée et parfois compromise. Les organisations non gouvernementales ont leurs propres hiérarchies et dépendances. La diaspora est loin d’être monolithique. Les fantômes des anciens « conseils de sages » planent sur cette proposition.

Mais le texte accomplit quelque chose de rare dans la vie politique haïtienne : il articule une vision à la fois constitutionnaliste et insurgée. Il puise sa légitimité dans la Constitution de 1987 tout en contestant ouvertement le droit des autorités actuelles à s’éterniser. Il exalte le rôle de la société civile, tout en affirmant qu’elle ne cherche « ni postes, ni privilèges, ni pouvoir », mais seulement la possibilité de « faciliter la reconstruction de notre pays ».

Dans ses dernières pages, le document glisse du diagnostic à l’invocation : « Le temps de la division est passé. Le temps est venu pour l’action, la dignité et le courage collectif… AYITI PAP PERI ! LONG LIVE HAITI ! » C’est le genre de formule qui, dans un autre contexte, pourrait sonner comme un cliché. Dans l’Haïti d’aujourd’hui, où trop de textes publics ressemblent à des communiqués diplomatiques ou à des clauses contractuelles, elle a presque des accents de subversion.

Que cette proposition devienne, ou non, autre chose qu’un document dépend de forces qui la dépassent largement. Il faudra que l’alliance traduise des principes élevés en règles minutieuses : comment choisir ses « sages », comment donner une place réelle aux jeunes, comment résister aux pressions des intérêts liés aux gangs comme à celles de partenaires étrangers inquiets. Il faudra que des citoyens ordinaires, épuisés par les promesses non tenues, acceptent de croire que cette fois pourrait être différente — et exigent la transparence de ceux qui parlent en leur nom.

Pour l’instant, ce qui frappe est ceci : dans un pays dont d’autres ont si longtemps parlé à la place, un segment de la société tente, une fois encore, de parler pour lui‑même, et de définir des termes de transition à la hauteur de la crise. Le reste du monde, qui n’a cessé d’affirmer qu’il souhaitait une Haïti stable et démocratique, devra bientôt décider s’il est prêt à soutenir un tel plan conçu et porté par des Haïtiens, ou s’il préfère, une fois encore, le confort familier d’une gestion de crise pilotée d’en haut.

 

*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.

 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye :  Manifeste L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do