Relations Haïti-États-Unis : Rencontre tendue à l’horizon entre Marco Rubio et le Président du CPT, Fritz Alphonse Jean

  

In Haiti’s Constitutional Labyrinth, Charlito Baker Draws a Straight Line

 

By Patrick Prézeau Stephenson*

PORT-AU-PRINCE — In a country drowning in ad‑hoc arrangements, contact groups and “transitions” that never seem to end, Charles Henri “Charlito” Baker is making a radically unfashionable demand: go back to the text.

In a four‑page memorandum dated May 10, 2025, titled “Proposition de sortie de crise pour Haïti,” Baker — businessman, agriculteur, three‑time presidential candidate and veteran of the GNB 184 movement — lays out what he calls a “constitutional” path out of Haiti’s deepening collapse. The word appears like a mantra throughout the document. His solution, he insists, is nothing more and nothing less than a return to the 1987 Constitution “dans sa version originale.”

In an era when almost every political actor in Haiti claims the mantle of legality while quietly bending the law, Baker’s text is striking for how literally, even rigidly, it reads the charter. That is precisely its strength — and also its blind spot.

 

A Jurist’s Map from a Non‑Jurist

Baker begins by rejecting, in toto, the patchwork arrangements that have followed the 2021 assassination of President Jovenel Moïse: the appointment of a prime minister outside clear constitutional succession, then the invention of a nine‑member presidential council under CARICOM’s auspices. To him, these are not imperfect stopgaps in a vacuum of authority; they are the heart of the problem.

“Des amendements ont été apportés sans suivre le processus constitutionnel,” he writes. Amendments adopted irregularly, he argues, cannot be considered part of the rule of law. One of these changes, in his view, is “la cause même du désastre dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui.”

His alternative is deceptively simple. Article 149 of the original Constitution, he notes, is clear: in the event of presidential vacancy, the president of the Cour de cassation — the highest court — becomes head of state for a strictly limited transition whose sole mission is to organize presidential elections within 90 days.

The hitch, of course, is that the president of the Cour de cassation himself was removed in 2019 by Jovenel Moïse in what many jurists and Baker alike describe as an unconstitutional decision. Citing Article 177, Baker pushes the logic to its limit: if the dismissal was illegal, then “légalement et constitutionnellement, il est toujours président.” His mandate, he writes, runs until March 2025; any judges who have occupied the role since then “l’ont fait illégalement.”

From this neat but audacious premise flows his entire roadmap:

• The ousted court president should be restored and sworn in as Haiti’s legitimate transitional president.
• Sitting as head of state, he should convene civil society and the private sector to choose a prime minister, whose principal role would be to restore security, curb corruption and rebuild a minimum état de droit.
• Only once those three conditions are credibly addressed should elections be organized — not in the 90 days the Constitution prescribes, but after at least two years to prepare, and ideally four years to ensure “bonnes élections.”

It is, in effect, an attempt to graft long‑term political realism onto a rigid constitutional schema by stretching the timeline while preserving the form.

 

The Saintly Technocrat President

If Baker were merely arguing to put an unlawfully dismissed magistrate back in his chair, his proposal might remain a narrow legal brief. Instead, he pushes further, sketching the ideal profile of the prime minister who would emerge from this process — and, by extension, the figure who would de facto govern Haiti during a drawn‑out transition.

The criteria read like a portrait of a secular saint crossed with a technocrat:

• No prior political or public office in any past government.
• No current involvement in political parties.
• Expertise in politics, agriculture, business, industrial investment and development.
• National recognition and credibility “auprès du peuple.”
• Respect from political elites, the private sector, civil society organizations and churches.
• A history of struggle for democracy.
• Integrity, courage, intelligence and patriotism.

On top of that, the candidate must meet the standard constitutional requirements for a prime minister: Haitian by origin, never having renounced Haitian nationality, at least 30 years old, in full enjoyment of civil and political rights, property‑owning or professionally active in Haiti, resident in the country for five consecutive years, and — for any former public accountant — formally discharged of responsibility for state funds.

Baker’s exclusion of parties is explicit and absolute. “On ne peut être juge et partie à la fois,” he writes; with at least 175 recognized political parties in Haiti, none should be allowed to dominate the process.

There is an almost monastic quality to this imagined leader: above parties, untainted by office, at once widely respected and somehow untouched by the compromises of power. It is an attractive vision for a population exhausted by serial betrayals. It is also, critics would note, perilously close to fantasy.

 

The Anti‑Politician in a Political Crisis

Baker’s text is saturated with disillusionment. After “plus de 50 ans” of involvement in Haiti’s democratic struggle — as merchant, farmer, industrialist, GNB 184 organizer, RESPE party leader and perennial presidential hopeful — he says he has personally witnessed the fraud and irregularities that hollowed out elections, with complicity from both domestic elites and the “international.”

“Nous sommes là où nous sommes aujourd’hui,” he writes, because Haitian citizens failed to stop constitutional violations and the non‑application of laws. The descent into “enfer,” in his view, can be reversed only by a return to constitutional order.

It is a harsh indictment, not only of those who have ruled, but of the public itself. And yet it is worth asking whether his own prescription does not, in its way, repeat the same pattern: the search for a savior above politics, someone pure enough to reset a system that is, by design, political.

By excluding all party leaders and anyone who has held public office from consideration, Baker defines away almost every figure with real organizing capacity — including, by his own criteria, himself. (He insists he is writing merely “en tant que citoyen Haïtien,” but the autobiography that seeps through the lines is unmistakable.)

This anti‑political reflex has deep roots in Haitian history. From the occupation of 1915 to the Duvalier dictatorship and the repeated foreign‑backed transitions since 1990, outsiders and insiders alike have often sought “neutral” figures — technocrats, judges, businessmen — to stand above the fray, only to discover that power does not stay neutral for long.

Baker’s proposal risks doubling down on that pattern: investing extraordinary hope in one man at the apex of the judiciary and another semi‑mythical prime minister, while the fractured party system and local power brokers that actually structure Haitian politics remain, at best, on the sidelines.

 

The Constitution as Bible — and as Shield

Perhaps the most revealing line in the document comes near the end, where Baker turns from institutional design to moral exhortation. “La Constitution d’un pays est sa bible et elle trace le chemin de la démocratie!” he writes. If politicians and citizens, at home and abroad, could be persuaded to insist that Haiti simply respect its own charter, that alone would be “un grand pas en avant.”

It is a powerful image in a deeply religious society, and there is truth in it. For decades, Haiti’s political class has treated the Constitution less as a social contract than as a menu of optional clauses. Presidents tinker with terms and transition formulas; parliaments extend or shorten mandates; foreign diplomats bless improvised “accords” that sit awkwardly alongside the text, if they touch it at all. In that landscape, Baker’s almost devotional constitutionalism is a necessary corrective.

But a constitution is not just a bible, it is also a mirror. It reflects the balance of power, fears and aspirations of the moment in which it was written. The 1987 charter emerged from the rubble of Duvalierism, steeped in distrust of the presidency and haunted by the trauma of dictatorship. Its intricate checks, rigid timelines and provisions like the 90‑day electoral mandate for transitional authorities were designed for a very different crisis than the one Haiti now faces: a state partially captured by criminal gangs, with large swaths of territory effectively outside government control.

Baker acknowledges the discrepancy only partially. While he insists on the original text to determine who should lead the transition, he is perfectly willing to set aside the 90‑day limit as unrealistic, calling instead for a two‑ to four‑year horizon before credible elections can be held. The constitutional bible, in other words, is read literally where it suits his institutional diagnosis, and allegorically where it conflicts with security realities.

This selective literalism is hardly unique to Baker; it is how most Haitian actors, and indeed most politicians anywhere, approach founding texts. But it undercuts his sharp dichotomy between “constitutional” and “anti‑constitutional” solutions.

 

Who Chooses the Choosers?

The most delicate flaw in Baker’s scheme lies in the gap between principle and mechanism. Even if one accepts his premise that the dismissed president of the Cour de cassation remains, in law, the only legitimate transitional president, key questions remain unanswered.

Who would enforce his reinstatement? The police, demoralized and under‑armed? The same political forces that benefited from his removal? International partners who, as Baker notes acidly, already helped midwife extra‑constitutional arrangements after Moïse’s death?

Likewise, who would select the “neutral” prime minister with the near‑impossible résumé? Baker gestures toward “la société civile et le secteur privé,” but those are not monolithic entities; they are networks of NGOs, churches, chambers of commerce and patronage groups with their own rivalries and foreign ties. Choosing a single figure seen as legitimate by all of them — while explicitly freezing out parties — may prove harder than organizing the very elections the transition is supposed to prepare.

By contrast, the improvised presidential council that CARICOM helped broker this year, for all its obvious weaknesses, rests on a messy but real negotiation among some of these actors, including parties, private sector and civil society representatives. Baker’s memo reads partly as a rebuke to that process, and partly as a nostalgic return to the unfulfilled constitutionalism of 1987.

 

A Voice of Conscience in a Field of Cynics

And yet, for all its legal leaps and idealized portraits, there is something bracing about Baker’s intervention.

At a time when many in Haiti’s elite have quietly adjusted to governing by communiqué and WhatsApp group, he insists that words on paper still matter. When he writes that Haitians themselves bear responsibility for having “laissé faire” constitutional violations, he is not currying favor with any camp. He is telling a hard truth.

His insistence that those leading a transition should not simultaneously be partisan contenders for power is equally salutary, even if his solution — purging anyone who has ever been in office or a party — may be too sweeping to be workable. His demand that international actors stop treating Haiti as a laboratory for “creative” governance arrangements and instead help enforce its own laws is one many Haitians quietly share.

There is an irony here. The man now presenting himself simply as “Citoyen Haïtien” once marched at the front of GNB 184, an extra‑institutional movement that, for better or worse, helped topple an elected president. His credibility as prophet of constitutional orthodoxy is not uncontested. But perhaps that is precisely what gives his voice weight: he has lived through the temptations of the shortcut and now urges restraint.

 

Between Text and Territory

Ultimately, Baker’s memo is less a detailed blueprint than a moral provocation. It reminds Haitians — and the diplomats who shuttle between hotel conference rooms in Port‑au‑Prince — that legitimacy cannot be conjured indefinitely out of “accords politiques” untethered from any founding text.

At the same time, it glosses over the brutal fact that today’s Haitian crisis is as much territorial as institutional. No rearrangement of elites in the capital, however constitutionally pure, will by itself dislodge the gangs that control neighborhoods, ports and roads, or restore a police force able to confront them.

If Baker’s proposed transitional president and prime minister duo were ever to emerge, they would still face the same hard questions that haunt the current makeshift authorities: how to reassert state authority in areas the state no longer safely enters; how to rebuild a justice system that can try both gang leaders and corrupt officials; how to negotiate, or refuse to negotiate, with men who hold whole communities hostage.

For now, Baker’s contribution is to insist that Haiti’s way out cannot rely solely on strongmen, foreign envoys or ingenious new councils. It must, at some point, pass through the dense, imperfect, much‑abused pages of its own Constitution.

In a land where laws are often treated as suggestions, that insistence alone is a quiet form of rebellion.

*********************************************

Dans le labyrinthe constitutionnel d’Haïti, Charlito Baker trace une ligne droite

 

Par Patrick Prézeau Stephenson*

PORT‑AU‑PRINCE — Dans un pays noyé sous les arrangements ad hoc, les « groupes de contact » et les transitions sans fin, Charles Henri « Charlito » Baker formule une demande radicalement démodée : revenir au texte.

Dans un mémorandum de quatre pages daté du 10 mai 2025, intitulé « Proposition de sortie de crise pour Haïti », Baker — homme d’affaires, agriculteur, trois fois candidat à la présidence et vétéran du mouvement GNB 184 — expose ce qu’il présente comme une voie « constitutionnelle » hors de l’effondrement haïtien. Le mot revient comme un mantra tout au long du document. Sa solution, insiste‑t‑il, n’est rien d’autre qu’un retour à la Constitution de 1987 « dans sa version originale ».

À l’heure où presque tous les acteurs politiques en Haïti revendiquent la légalité tout en pliant discrètement la loi, le texte de Baker frappe par la manière dont il lit la charte au pied de la lettre. C’est précisément là sa force — et aussi son angle mort.

 

La carte d’un juriste écrite par un non‑juriste

Baker commence par rejeter en bloc les bricolages institutionnels qui ont suivi l’assassinat, en 2021, du président Jovenel Moïse : la nomination d’un Premier ministre en dehors de toute succession claire, puis l’invention d’un conseil présidentiel de neuf membres sous l’égide de la CARICOM. À ses yeux, il ne s’agit pas de pis‑aller dans un vide de pouvoir, mais du cœur du problème.

« Des amendements ont été apportés sans suivre le processus constitutionnel », écrit‑il. Ces amendements irréguliers, argumente‑t‑il, ne peuvent être considérés comme faisant partie de l’État de droit. L’un d’entre eux, selon lui, est même « la cause du désastre dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui ».

Son alternative est d’une simplicité trompeuse. L’article 149 de la Constitution originelle, rappelle‑t‑il, est clair : en cas de vacance présidentielle, le président de la Cour de cassation devient chef de l’État pour une transition strictement limitée dont le seul mandat est d’organiser une élection présidentielle dans un délai de 90 jours.

Le hic, bien sûr, est que le président de la Cour de cassation lui‑même a été révoqué en 2019 par Jovenel Moïse dans ce que de nombreux juristes — et Baker lui‑même — qualifient de décision anticonstitutionnelle. S’appuyant sur l’article 177, Baker pousse la logique jusqu’au bout : si la révocation était illégale, alors « légalement et constitutionnellement, il est toujours président ». Son mandat, écrit‑il, court jusqu’en mars 2025 ; les juges qui ont occupé le poste depuis l’ont fait « illégalement ».

De ce postulat à la fois net et audacieux découle tout son schéma :

• Le président évincé de la Cour de cassation devrait être rétabli et prêter serment comme président légitime de la transition haïtienne.
• Siégeant comme chef de l’État, il devrait réunir la société civile et le secteur privé pour désigner un Premier ministre, dont le rôle principal serait de restaurer la sécurité, de réduire la corruption et de rétablir un minimum d’État de droit.
• Ce n’est qu’une fois ces trois conditions crédiblement remplies que des élections devraient être organisées — non pas dans les 90 jours prévus par la Constitution, mais après au moins deux ans de préparation, et idéalement quatre ans pour garantir de « bonnes élections ».

C’est, en somme, une tentative de greffer un réalisme politique de long terme sur un schéma constitutionnel rigide, en étirant le calendrier tout en préservant la forme.

 

Le Premier ministre technocrate et quasi saint

Si Baker se contentait de plaider pour la réintégration d’un magistrat illégalement destitué, sa proposition resterait une étroite note juridique. Il va plus loin, en esquissant le profil idéal du Premier ministre qui émergerait de ce processus — et, par extension, de celui qui gouvernerait de facto Haïti pendant une transition de plusieurs années.

Les critères dessinent le portrait d’un saint laïc mâtiné de technocrate :

• N’avoir jamais exercé de fonction politique ou publique dans les anciens gouvernements.
• N’être impliqué dans aucun parti politique.
• Posséder des compétences en politique, en agriculture, en affaires, en investissements industriels et en développement.
• Être reconnu à travers le pays et jouir d’une crédibilité « auprès du peuple ».
• Être respecté par le milieu politique, le secteur privé, les organisations de la société civile et les Églises.
• Avoir combattu pour l’instauration de la démocratie en Haïti.
• Être une personne intègre, courageuse, intelligente et patriote.

À cela s’ajoutent les conditions constitutionnelles classiques pour être Premier ministre : être Haïtien d’origine, n’avoir jamais renoncé à sa nationalité, avoir au moins 30 ans, jouir de ses droits civils et politiques, être propriétaire d’un bien en Haïti ou y exercer une profession, résider dans le pays depuis cinq ans, et, pour tout ancien comptable de fonds publics, avoir obtenu décharge.

L’exclusion des partis est explicite et totale. « On ne peut être juge et partie à la fois », écrit‑il ; avec au moins 175 partis politiques reconnus en Haïti, aucun ne devrait dominer le processus.

Il y a dans cette figure imaginée du chef de gouvernement quelque chose de quasi monacal : au‑dessus des partis, intact, à la fois largement respecté et pourtant indemne des compromis du pouvoir. C’est séduisant pour une population épuisée par les trahisons en série. C’est aussi, diront ses détracteurs, dangereusement proche de la fiction.

 

L’anti‑politique face à une crise éminemment politique

Le texte de Baker est saturé de désillusion. Après « plus de 50 ans » de militantisme pour la démocratie — comme commerçant, agriculteur, industriel, acteur du GNB 184, chef du parti RESPE et candidat malheureux à la présidence — il affirme avoir été témoin des fraudes et irrégularités qui ont vidé les élections de leur substance, avec la complicité des dirigeants haïtiens comme de « l’international ».

« Nous sommes là où nous sommes aujourd’hui », écrit‑il, parce que les citoyens haïtiens n’ont pas su empêcher les dérives constitutionnelles et la non‑application des lois. Pour enrayer cette « descente en enfer », il faut, selon lui, « retourner à l’ordre constitutionnel ».

C’est un acte d’accusation sévère, non seulement contre ceux qui ont gouverné, mais aussi contre le public lui‑même. Et pourtant, on peut se demander si son remède ne reproduit pas, à sa manière, le même schéma : la quête d’un sauveur au‑dessus de la mêlée, assez pur pour remettre à zéro un système qui est, par nature, politique.

En excluant d’emblée tous les dirigeants de partis et quiconque a déjà occupé une fonction publique, Baker élimine pratiquement toutes les figures disposant d’une réelle capacité d’organisation — y compris, selon ses propres critères, lui‑même. (Il insiste sur le fait qu’il écrit « en tant que citoyen haïtien », mais l’autobiographie qui affleure entre les lignes est indéniable.)

Ce réflexe anti‑politique est profondément ancré dans l’histoire haïtienne. De l’occupation de 1915 à la dictature duvaliériste et aux multiples transitions appuyées par l’étranger depuis 1990, acteurs internes et externes ont régulièrement cherché des figures « neutres » — technocrates, juges, hommes d’affaires — pour se placer au‑dessus du tumulte, avant de découvrir que le pouvoir ne reste jamais neutre bien longtemps.

La proposition de Baker risque de rejouer ce scénario : placer d’immenses espoirs dans un homme au sommet de la hiérarchie judiciaire et dans un Premier ministre semi‑mythique, tandis que le système de partis morcelé et les baronnies locales qui structurent réellement la vie politique demeurent, au mieux, en coulisse.

 

La Constitution comme bible — et comme bouclier

La phrase la plus révélatrice du document vient sans doute à la fin, lorsque Baker passe du registre institutionnel à l’exhortation morale. « La Constitution d’un pays est sa bible et elle trace le chemin de la démocratie ! », écrit‑il. Si politiciens et citoyens, en Haïti comme à l’étranger, acceptaient enfin d’exiger simplement le respect de cette charte, ce serait déjà « un grand pas en avant ».

L’image est forte dans une société profondément religieuse, et elle contient une part de vérité. Depuis des décennies, une partie de la classe politique haïtienne traite la Constitution moins comme un contrat social que comme un menu à la carte. Les présidents bricolent les mandats et les formules de transition ; les parlements prolongent ou réduisent les échéances ; les diplomates étrangers bénissent des « accords » improvisés qui cohabitent mal avec le texte, lorsqu’ils ne l’ignorent pas purement et simplement. Dans ce paysage, le constitutionnalisme quasi dévotionnel de Baker a quelque chose de salutaire.

Mais une constitution n’est pas seulement une bible, c’est aussi un miroir. Elle reflète le rapport de forces, les peurs et les aspirations de l’époque où elle a été rédigée. Celle de 1987 est née des ruines du duvaliérisme, imprégnée de méfiance envers la présidence et hantée par le traumatisme de la dictature. Ses contre‑pouvoirs complexes, ses délais rigides, ses dispositions comme le mandat de 90 jours pour les autorités de transition ont été pensés pour une crise d’une autre nature que celle d’aujourd’hui : un État en partie capturé par des gangs criminels, avec de larges pans du territoire échappant de fait au contrôle gouvernemental.

Baker ne prend la mesure de ce décalage que partiellement. S’il exige la version originale pour déterminer qui doit conduire la transition, il n’hésite pas à écarter le délai de 90 jours comme irréaliste, plaidant pour un horizon de deux à quatre ans avant tout scrutin crédible. La « bible » constitutionnelle est donc lue littéralement lorsqu’elle conforte son diagnostic institutionnel, et de manière plus souple lorsque la réalité sécuritaire la contredit.

Cette lecture sélective n’est pas propre à Baker ; c’est ainsi que la plupart des acteurs politiques, partout, traitent les textes fondateurs. Mais elle affaiblit quelque peu sa ligne de partage tranchée entre solutions « constitutionnelles » et « anticonstitutionnelles ».

 

Qui choisit les “choisis” ?

La faille la plus délicate du schéma de Baker tient à l’écart entre le principe et le mécanisme. Même si l’on admet son postulat selon lequel le président révoqué de la Cour de cassation demeure, en droit, le seul président de transition légitime, de nombreuses questions restent sans réponse.

Qui imposerait sa réintégration ? Une police démoralisée et sous‑équipée ? Les mêmes forces politiques qui ont profité de son éviction ? Des partenaires internationaux que Baker accuse, non sans raison, d’avoir déjà accouché de dispositifs hors‑texte après la mort de Moïse ?

De même, qui choisirait le Premier ministre « neutre » au CV quasi impossible ? Baker évoque « la société civile et le secteur privé », mais ces catégories recouvrent un enchevêtrement d’ONG, d’Églises, de chambres de commerce et de réseaux de clientèle, avec leurs rivalités et leurs propres appuis étrangers. Dégager une seule personnalité perçue comme légitime par tous — tout en excluant explicitement les partis — risque de se révéler plus difficile encore que d’organiser les élections que la transition est censée préparer.

À l’inverse, le conseil présidentiel bancal que la CARICOM a contribué à mettre sur pied cette année repose sur une négociation, certes chaotique, entre certains de ces acteurs, y compris partis, secteur privé et représentants de la société civile. Le mémorandum de Baker se lit à la fois comme une critique de ce processus et comme un retour nostalgique au constitutionnalisme inachevé de 1987.

 

Une voix de conscience dans un champ de cyniques

Pourtant, malgré ses sauts juridiques et ses portraits idéalisés, l’intervention de Baker a quelque chose de revigorant.

À un moment où nombre de membres de l’élite haïtienne se sont habitués à gouverner par communiqué et groupes WhatsApp, il rappelle que les mots imprimés comptent encore. Lorsqu’il affirme que les Haïtiens eux‑mêmes portent une part de responsabilité pour avoir « laissé faire » les violations constitutionnelles, il ne cherche à flatter aucun camp. Il dit une vérité dure.

Son insistance sur le fait que ceux qui conduisent une transition ne devraient pas être en même temps des prétendants directs au pouvoir est tout aussi salutaire, même si sa solution — écarter pratiquement tous ceux qui ont déjà gouverné ou milité — paraît excessive au regard de la réalité. Sa demande que les acteurs internationaux cessent de considérer Haïti comme un laboratoire de « créativité institutionnelle » pour plutôt aider à faire respecter les lois du pays, rejoint un sentiment que beaucoup d’Haïtiens expriment à voix basse.

L’ironie n’échappera à personne. Celui qui se présente aujourd’hui simplement comme « citoyen haïtien » a lui‑même défilé en tête du GNB 184, un mouvement extra‑institutionnel qui, pour le meilleur ou pour le pire, a contribué à renverser un président élu. Sa crédibilité de prophète de l’orthodoxie constitutionnelle est discutée. C’est peut‑être précisément ce qui donne du poids à sa voix : il connaît par expérience la tentation du raccourci et plaide désormais pour la retenue.

 

Entre texte et territoire

Au fond, le mémorandum de Baker est moins un plan détaillé qu’une provocation morale. Il rappelle aux Haïtiens — et aux diplomates qui enchaînent les réunions dans les hôtels de la capitale — que la légitimité ne peut indéfiniment se fonder sur des « accords politiques » détachés de tout texte fondateur.

En même temps, il laisse dans l’ombre un fait brutal : la crise haïtienne actuelle est autant territoriale qu’institutionnelle. Aucun réagencement d’élites à Port‑au‑Prince, fût‑il d’une pureté juridique irréprochable, ne suffira à lui seul à déloger les gangs qui contrôlent quartiers, ports et routes, ni à reconstruire une police capable de leur faire face.

Même si le tandem président de la Cour de cassation–Premier ministre rêvé par Baker venait à voir le jour, il se heurterait aux mêmes questions lancinantes que les autorités de fortune d’aujourd’hui : comment réaffirmer l’autorité de l’État là où l’État ne met plus les pieds ? Comment rebâtir une justice qui puisse juger à la fois chefs de gangs et responsables corrompus ? Comment négocier — ou refuser de négocier — avec des hommes qui tiennent des communautés entières en otage ?

Pour l’heure, l’apport de Baker est ailleurs : il rappelle qu’Haïti ne pourra pas s’en sortir uniquement par la grâce d’hommes forts, d’émissaires étrangers ou de nouveaux conseils ingénieusement baptisés. Il faudra, tôt ou tard, repasser par les pages denses, imparfaites et trop souvent malmenées de sa propre Constitution.

Dans un pays où les lois sont trop souvent perçues comme de simples suggestions, cette obstination à prendre le texte au sérieux a, en soi, quelque chose de subversif.

 

*Patrick Prézeau Stephenson is a Haitian scientist, policy analyst, financial advisor and author specializing in Caribbean security and development.

 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye :  Manifeste L'Appel du Lambi - Unité et Action pour Haïti

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do