L’éthique de la diffusion des messages des chefs de gangs cherchant une légitimité politique

 

The Ethics of Relaying Messages from Gang Leaders Seeking Political Legitimacy

By Patrick Prézeau Stephenson (Le Français suit)

In times of crisis, when criminal organizations infiltrate political discourse, journalists, policymakers, and civil society must grapple with an uncomfortable dilemma: Should we relay the messages of gang leaders who seek to transform their violent rule into political legitimacy? This question is particularly pressing in Haiti, where heavily armed gangs have taken control of large swaths of the country, acting as de facto rulers while attempting to position themselves as political actors.

At first glance, refusing to provide a platform for criminals seems like the ethical choice. However, suppressing their voices does not erase their influence. Conversely, amplifying their messages risks legitimizing violence as a path to power. This article examines the ethical challenges of relaying the messages of terrorist gang leaders and the broader consequences for democracy, rule of law, and media integrity.

Gangs and the Art of Political Reinvention

Throughout history, criminal organizations have sought to rebrand themselves as political actors. From paramilitary groups in Latin America to mafia networks in Italy, many violent groups have attempted to transition from illicit activities to political engagement. Today, in Haiti, gang leaders use media outlets and social networks to craft a narrative of resistance, governance, and even social justice—despite their well-documented atrocities.

By doing so, they exploit a vacuum left by failed state institutions. In the absence of a functional government, they provide security, distribute aid, and even mediate disputes—practices designed to cultivate public support. They position themselves not as criminals, but as necessary evils, asserting that they are the only ones capable of restoring order in a chaotic nation.

The Role of the Media: Information vs. Amplification

The media plays a crucial role in shaping public perceptions of legitimacy. By covering the statements of gang leaders, journalists face an ethical tightrope:

• Providing the public with vital information: Citizens deserve to know who wields power over their daily lives, even if those figures are violent criminals.

• Avoiding unintentional glorification: By broadcasting their speeches, media outlets risk amplifying the voices of gang leaders, lending them undue credibility.

• Ensuring balance and context: Any coverage must highlight the criminal nature of these actors and the suffering they have caused, rather than presenting them as viable alternatives to state institutions.

Some argue that refusing to relay their messages could push these actors further underground, making their influence even more unpredictable. Others caution that giving them a platform only encourages further political violence by normalizing their participation in governance.

Democratic Legitimacy vs. Rule by Force

In a democracy, political legitimacy is earned through elections, governance, and respect for the rule of law—not through coercion and bloodshed. When armed groups use violence to gain political influence, they subvert the very foundations of democracy.

Legitimizing gang leaders as political figures would set a dangerous precedent:

• It rewards violence as a means to power—encouraging future actors to take the same path.

• It undermines democratic institutions—replacing civic engagement with rule by the gun.

• It weakens efforts to dismantle criminal networks—making it harder for legitimate law enforcement to challenge their authority.

If political leaders and civil society actors engage with gang leaders, it must be under clear conditions: disarmament, accountability for past crimes, and a commitment to nonviolence. Anything less would be a betrayal of democratic principles.

A Call for Ethical Journalism and Governance

For journalists, policymakers, and civil society, the challenge is not merely whether to relay gang leaders’ messages, but how to do so responsibly. Coverage should focus on:

• Exposing their criminal activities rather than allowing them to dictate the narrative.

• Providing alternative perspectives from victims, law enforcement, and experts on organized crime.

• Holding them accountable by asking hard questions rather than giving them a free platform.

The battle for legitimacy should not be fought with weapons, but with ideas, governance, and justice. In this fight, media integrity and democratic principles must remain non-negotiable.

Conclusion

As terrorist gang leaders attempt to shift from reigning by fear to ruling by influence, the ethical responsibility of journalists, policymakers, and civil society is clear: Engagement must not equal endorsement. Information must be handled with precision, ensuring that truth does not become a casualty in the war for legitimacy.

In fragile states like Haiti, where governance is in crisis, relaying messages from criminal warlords is not just a journalistic dilemma—it is a test of whether a society will surrender to violence or insist on the rule of law. The world must choose wisely.

**********************************************

L’éthique de la diffusion des messages des chefs de gangs cherchant une légitimité politique

Par Patrick Prézeau Stephenson 

Dans un contexte de crise, où des organisations criminelles infiltrent le discours politique, journalistes, décideurs et membres de la société civile sont confrontés à un dilemme délicat : faut-il relayer les messages des chefs de gangs cherchant à transformer leur règne violent en légitimité politique ? Cette question est particulièrement pressante en Haïti, où des gangs lourdement armés contrôlent de vastes territoires et tentent de se repositionner en acteurs politiques tout en perpétuant des actes de terreur.

D’un côté, refuser de relayer leurs messages semble être une position éthique évidente. Pourtant, leur silence forcé n’efface pas leur influence. De l’autre, leur donner une tribune pourrait leur accorder une légitimité qu’ils ne méritent pas. Cet article explore les dilemmes éthiques liés à la diffusion des discours de chefs de gangs et les conséquences plus larges pour la démocratie, l’État de droit et l’intégrité des médias.

Les gangs et l’art de la réinvention politique

L’histoire regorge d’exemples de groupes criminels cherchant à se transformer en acteurs politiques. Des cartels en Amérique latine aux mafias italiennes, de nombreuses organisations ont tenté d’abandonner leur statut criminel pour acquérir une respectabilité politique. Aujourd’hui, en Haïti, les gangs exploitent l’effondrement des institutions étatiques pour se présenter comme des garants de l’ordre dans un pays en crise.

En l’absence de gouvernement fonctionnel, ils offrent une forme de sécurité, distribuent de l’aide et arbitrent les conflits locaux. Cette stratégie vise à obtenir une adhésion populaire en instaurant un sentiment de nécessité : plutôt que d’être perçus comme une menace, ils veulent apparaître comme la seule alternative viable face au chaos.

Le rôle des médias : informer sans amplifier

Les médias jouent un rôle central dans la construction de la perception publique. Relayer les déclarations des chefs de gangs pose un dilemme éthique fondamental :

• Informer le public sur les dynamiques du pouvoir : les citoyens ont le droit de savoir qui contrôle leur environnement, même s’il s’agit de criminels.

• Éviter la glorification involontaire : diffuser leurs discours sans mise en contexte risque de les légitimer.

• Apporter du recul et une analyse critique : il est essentiel de souligner leurs exactions et leurs responsabilités plutôt que de simplement rapporter leurs déclarations.

Certains estiment que refuser de diffuser leurs messages pousse ces acteurs dans la clandestinité, les rendant encore plus imprévisibles. D’autres alertent sur le danger de leur offrir une plateforme qui pourrait transformer leur pouvoir de nuisance en influence politique durable.

Légitimité démocratique contre pouvoir par la force

Dans une démocratie, l’accès au pouvoir repose sur des élections, la gouvernance et le respect de la loi — pas sur la violence. L’ascension de chefs de gangs en tant qu’acteurs politiques représente une menace existentielle pour l’État de droit.

Accorder une légitimité politique à ces criminels reviendrait à :

• Récompenser la violence comme stratégie de prise de pouvoir, encourageant d’autres acteurs à suivre cette voie.

• Délégitimer les institutions démocratiques, en remplaçant le vote et la participation civique par la terreur.

• Saboter les efforts de lutte contre le crime organisé, en institutionnalisant des réseaux criminels au sein même du pouvoir.

Si un dialogue avec ces groupes devait avoir lieu, il ne pourrait être acceptable que sous conditions strictes : désarmement, justice pour les victimes et engagement ferme à ne plus recourir à la violence. Sans ces garanties, toute reconnaissance politique ne ferait que renforcer l’impunité.

Un appel à l’éthique journalistique et politique

Journalistes, dirigeants et acteurs de la société civile doivent aller au-delà de la simple question de diffuser ou non ces messages. Ils doivent se demander comment les traiter de manière responsable. Toute couverture médiatique devrait :

• Exposer les crimes commis, plutôt que de leur offrir une tribune.

• Donner la parole aux victimes et aux experts, pour contrebalancer leur discours.

• Interroger leur responsabilité, plutôt que de leur permettre de dicter l’agenda politique.

L’avenir d’Haïti ne doit pas être dicté par la force des armes, mais par la force des idées et de la justice. L’intégrité journalistique et les principes démocratiques ne doivent jamais être négociables.

Conclusion

Alors que les chefs de gangs cherchent à passer de la domination par la terreur à l’influence politique, les médias, la classe politique et la société civile doivent refuser de devenir leurs complices involontaires. Informer sans légitimer, analyser sans normaliser, et dénoncer sans amplifier : tel doit être le cap.

Relayer leurs messages sans discernement serait une capitulation face à la violence. Haïti doit choisir la voie de la résilience et du droit, plutôt que celle de la soumission aux criminels.

Références

 Mchangama, J. Freedom of Expression and National Security. Soc 53, 363–367 (2016). https://doi.org/10.1007/s12115-016-0029-1 

 AlterPresse | Le Code de déontologie des médias et des journalistes d’Haïti

Stephenson, Patrick P. Liberté d'expression et sécurité nationale : Le cas de CONATEL et Mega FM. 23 novembre 2024. https://prezeau.blogspot.com/2024/11/liberte-dexpression-et-securite.html.

Stephenson, Patrick P. https://prezeau.blogspot.com/2024/11/le-pari-risque-de-mega-fm-journalisme.html

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye : https://manifeste-appel-du-lambi-2024.netlify.app/

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do