Liberté d'expression et sécurité nationale : Le cas de CONATEL et Mega FM

 

Balancing Freedom of Expression and National Security: The Case of CONATEL and Mega FM

By Patrick Prézeau Stephenson (Le Français suit)

The recent order by Haiti's Conseil National des Télécommunications (CONATEL) to suspend the show 'Boukante Lapawol', broadcasted on Mega FM 103.7 MHz, raises pressing questions about the delicate balance between national security and freedom of the press. While CONATEL’s directive seeks to curb the dissemination of propaganda allegedly supporting armed terror groups, the decision comes with significant implications for fundamental rights, as championed by Le Manifeste L'Appel du Lambi and other defenders of democratic freedoms.

The Context

According to CONATEL’s directive, Boukante Lapawol has aired content endorsing individuals linked to violence and instability in Haiti. Mentioned by name are Jeff Gwo Lwa, a leader of the Canaan gang, and Jimmy Cherizier, also known as BBQ, who has been sanctioned by the United Nations for terrorism. The broadcasting of such content, CONATEL argues, violates the Decree of October 12, 1977, which governs telecommunications in Haiti [2,4, 5].

Moreover, this decision occurs in a context where armed groups have exacerbated insecurity in Port-au-Prince and other regions, with their propaganda undermining efforts to stabilize the nation. CONATEL’s intervention is thus framed as part of a broader strategy to disrupt these networks of influence.

The Legal and Ethical Debate

Haiti’s freedom of the press is enshrined in its Constitution and explicitly defended by frameworks like the Manifeste L'Appel du Lambi, which underscores the inalienable right to free expression. However, this freedom is not absolute. International norms and Haitian laws both recognize limitations on speech that incites violence, promotes terrorism, or destabilizes public order [1,2].

The CONATEL directive invokes these limitations, asserting that broadcasting content sympathetic to gang leaders equates to enabling violence. Critics, however, worry that such measures risk setting a dangerous precedent for censorship, potentially stifling legitimate dissent or investigative journalism under the guise of national security[1].

Censorship vs. Accountability

While curbing terrorism-related propaganda is a legitimate state objective, the process must be transparent, proportionate, and based on verifiable evidence [1]. Questions linger over how CONATEL determined Boukante Lapawol's alleged complicity in gang activities. Was there independent oversight in this decision? Were alternative, less restrictive measures considered?

It is essential that such actions do not erode public trust in media oversight institutions. Overreach or lack of due process could deepen existing suspicions about media suppression in Haiti, further polarizing an already fractured society.

A Path Forward

To navigate this complex issue, Haiti must strike a careful balance:

1. Robust Oversight: Any action against media outlets should involve judicial or independent review to ensure adherence to due process and transparency.

2. Protecting Legitimate Journalism: The government must distinguish between propaganda that actively incites violence and legitimate journalistic inquiry or debate.

3. Strengthening Ethical Standards: Media organizations must adopt and adhere to ethical guidelines that reject complicity in violence while preserving editorial independence [4].

4. Public Awareness Campaigns: Institutions like CONATEL should engage the public on the importance of combating harmful propaganda, framing their actions within the broader fight for national security.

Freedom of the Press and Censorship in Haiti: A Fine Line

In discussing the government’s directive against Mega FM’s Boukante Lapawol, it is vital to address the operational realities and the broader security context. Critics rightly ask: How does the government practically enforce the suspension of a radio show, and what are the implications for Mega FM as it attempts to "clean up its act"? While the directive from CONATEL is clear in its intention to curtail the propagation of gang-related propaganda, the logistical and legal mechanisms behind such a suspension remain ambiguous. Will the station face fines, lose its license, or experience physical intervention to halt its broadcasts? On the other hand, how can Mega FM reform its programming to both respect freedom of expression and ensure that its content does not inadvertently support gang terror?

It is equally important to acknowledge the severity of the current crisis, as armed gangs have intensified their violence, openly declaring war on the government and the people in general by issuing public death threats. In this context, the government's response to media outlets perceived as amplifying these threats cannot be dismissed as overreach. Rather, it is a measure of self-defense in a battle for the nation’s survival. Those who advocate for unrestricted press freedom must also grapple with this stark reality: How does a government balance the fundamental right to freedom of expression with the urgent need to protect its citizens from terror?

While philosophical discussions on press freedom are important, this is a crisis that demands practical solutions. Both the government and broadcasters like Mega FM must answer these pressing questions with transparency and accountability. Only then can Haiti find a path forward that protects its democratic values while addressing the clear and present dangers posed by gang violence.

The Broader Implications

As Haiti confronts profound security and governance challenges, decisions like the CONATEL order become pivotal moments. They can either reinforce the rule of law and public safety or undermine democratic values, depending on how they are implemented. For groups For rights defenders like L'Appel du Lambi Manifesto, the fight for justice includes ensuring that measures taken against violence do not fall into arbitrariness.

CONATEL's move, though rooted in the necessity to combat terror and instability, must not eclipse the fundamental rights it seeks to protect. The Haitian government must tread this fine line with vigilance, transparency, and unwavering respect for democratic principles.

***********************************************

Liberté d'expression et sécurité nationale : Le cas de CONATEL et Mega FM

Par Patrick Prézeau Stephenson 

La récente décision du Conseil National des Télécommunications (CONATEL) d’ordonner la suspension de l’émission 'Boukante Lapawol' diffusée sur Mega FM 103.7 MHz soulève des questions cruciales sur l’équilibre délicat entre la sécurité nationale et la liberté de la presse. Bien que cette mesure vise à freiner la diffusion de propagande supposément favorable aux groupes terroristes armés, elle a des implications profondes pour les droits fondamentaux, tels que défendus par des charpentes politiques comme le Manifeste L'Appel du Lambi, fervent défenseur de la démocratie et des libertés fondamentales.

Contexte

Selon le CONATEL, l’émission Boukante Lapawol aurait diffusé du contenu favorable à des individus liés à la violence et à l’instabilité en Haïti, notamment Jeff Gwo Lwa, chef du gang de Canaan, et Jimmy Cherizier, alias BBQ, sanctionné par les Nations Unies pour terrorisme. La diffusion de tels contenus constituerait une violation du Décret du 12 octobre 1977, régissant les télécommunications en Haïti [2,4, 5].

Cette décision intervient dans un contexte où les groupes armés exacerbent l’insécurité à Port-au-Prince et dans d’autres régions. Leur propagande, relayée à travers divers canaux, compromet les efforts visant à stabiliser le pays. Pour CONATEL, cette intervention est donc une mesure nécessaire pour perturber ces réseaux d’influence [3]..

Le débat juridique et éthique

La liberté de la presse est garantie par la Constitution haïtienne (Art,28) et défendue explicitement par des charpentes comme le Manifeste L'Appel du Lambi, qui consacre le droit inaliénable à la libre expression. Toutefois, cette liberté n’est pas absolue. Les normes internationales et les lois haïtiennes reconnaissent des limites à la liberté d’expression lorsqu’elle incite à la violence, promeut le terrorisme ou menace l’ordre public[1,2]..

En s’appuyant sur ces restrictions, CONATEL affirme que la diffusion de contenus favorisant des chefs de gangs revient à cautionner la violence. Cependant, des voix critiques craignent que ces mesures n’ouvrent la voie à une censure excessive, risquant de museler le journalisme d’investigation ou l’expression légitime sous prétexte de préserver la sécurité nationale[1]..

Censure ou responsabilité ?

Si lutter contre la propagande liée au terrorisme est un objectif légitime de l’État, ce processus doit être transparent, proportionné et fondé sur des preuves vérifiables. Des questions subsistent sur la manière dont le CONATEL a déterminé l’implication de Boukante Lapawol dans les activités des gangs. Y a-t-il eu une supervision indépendante de cette décision ? D’autres mesures, moins restrictives, ont-elles été envisagées ?

Une action disproportionnée ou manquant de transparence pourrait miner la confiance du public envers les institutions chargées de la régulation des médias et accentuer la polarisation d’une société déjà fragile.

Une voie équilibrée

Pour résoudre ce dilemme complexe, Haïti doit trouver un équilibre délicat :

1. Supervision rigoureuse : Toute action contre des médias devrait inclure une revue judiciaire ou indépendante pour garantir le respect du processus légal et la transparence.

2. Protection du journalisme légitime : Le gouvernement doit faire la distinction entre la propagande incitant directement à la violence et les débats ou enquêtes journalistiques légitimes.

3. Renforcement des normes éthiques : Les médias doivent adopter des lignes directrices éthiques qui rejettent toute complaisance envers la violence tout en préservant leur indépendance éditoriale[4].

4. Campagnes de sensibilisation publique : Le CONATEL et d’autres institutions doivent expliquer au public l’importance de combattre la propagande nuisible, tout en cadrant leurs actions dans le cadre plus large de la lutte pour la sécurité nationale.

Liberté de la presse et censure en Haïti : une frontière délicate

Dans le cadre de la directive du gouvernement contre Boukante Lapawol de Mega FM, il est essentiel d’aborder les réalités opérationnelles et le contexte sécuritaire plus large. Les critiques soulèvent à juste titre des questions importantes : comment le gouvernement applique-t-il concrètement la suspension d’une émission de radio, et quelles en sont les implications pour Mega FM alors que cette dernière tente de « redresser la barre » ? Bien que la directive de CONATEL soit claire dans son intention de limiter la propagation de la propagande liée aux gangs, les mécanismes logistiques et juridiques derrière une telle suspension restent flous. La station fera-t-elle face à des amendes, perdra-t-elle sa licence ou subira-t-elle une intervention physique pour arrêter ses émissions ? D’autre part, comment Mega FM peut-elle réformer sa programmation pour respecter à la fois la liberté d’expression et éviter que son contenu ne soutienne, même involontairement, le terrorisme des gangs ?

Il est tout aussi important de reconnaître la gravité de la crise actuelle : les gangs armés ont intensifié leur violence, déclarant ouvertement la guerre au gouvernement et au peuple en général en lançant publiquement des menaces de mort. Dans ce contexte, la réponse du gouvernement envers les médias perçus comme amplifiant ces menaces ne peut être simplement qualifiée d’abus de pouvoir. Il s’agit plutôt d’une mesure d’autodéfense dans une lutte pour la survie de la nation. Ceux qui défendent une liberté de la presse sans restriction doivent également affronter cette réalité troublante : comment un gouvernement peut-il concilier le droit fondamental à la liberté d’expression avec la nécessité urgente de protéger ses citoyens du terrorisme ?

Bien que les discussions philosophiques sur la liberté de la presse soient importantes, cette crise exige des solutions pratiques. Tant le gouvernement que les diffuseurs comme Mega FM doivent répondre à ces questions pressantes avec transparence et responsabilité. Ce n’est qu’à cette condition qu’Haïti pourra trouver une voie à suivre, protégeant ses valeurs démocratiques tout en s’attaquant aux dangers clairs et imminents posés par la violence des gangs.

Les implications plus larges

Alors qu’Haïti fait face à des défis profonds en matière de sécurité et de gouvernance, des décisions comme celle du CONATEL deviennent des moments décisifs. Elles peuvent soit renforcer l’État de droit et la sécurité publique, soit saper les valeurs démocratiques, selon la manière dont elles sont mises en œuvre.

Pour des défenseurs des droits comme ceux du Manifeste L'Appel du Lambi, le combat pour la justice inclut la garantie que les mesures prises contre la violence ne versent pas dans l’arbitraire.

Si l’intervention de CONATEL est fondée sur la nécessité de combattre le terrorisme et l’instabilité, elle ne doit pas se faire au détriment des droits fondamentaux qu’elle vise à protéger. Le gouvernement haïtien doit gérer cet équilibre avec vigilance, transparence et un profond respect pour les principes démocratiques.

[1] Mchangama, J. Freedom of Expression and National Security. Soc 53, 363–367 (2016). https://doi.org/10.1007/s12115-016-0029-1 

[2]http://conatel.gouv.ht/sites/default/files/loiorgconatel.pdf?form=MG0AV3 

[3]AlterPresse | Le Code de déontologie des médias et des journalistes d’Haïti

[4] https://x.com/maghaiti/status/1860140908659736738

[5] https://www.youtube.com/watch?v=turnum3zQ88 

Contact Médias Patrick Prézeau Stephenson: Éditeur manifeste1804@gmail.com

Men anpil chaj pa lou. Mèsi pou pataje manifès la:

Kilès nouye : https://manifeste-appel-du-lambi-2024.netlify.app/ 

Vizite paj akèy la: https://shorturl.at/cozFM

Li sou entènèt: https://shorturl.at/rBOTZ

Telechaje deniè vèsyon 2024 la: https://shorturl.at/g08Do